приговора и апелляционного определения указание на осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, Кассационный военный суд привел следующее обоснование. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что непосредственно сам ФИО1 представлял должностным лицам воинской части ведомости с недостоверными сведениями о наличии у него высшего квалификационного уровня физической подготовки, напротив, установлено, что эти действия, которые и обусловили незаконное получение осужденным надбавки, осуществлялись самим взяткополучателем М. Судом не установлено, что осужденный сообщил должностным лицам воинской части сведения, не соответствующие действительности, повлекшие выплату ему надбавки в большем размере, чем ему полагалось. Сам по себе факт дачи ФИО1 взятки за заведомо неза- конные действия, а именно за внесение в ведомости недостоверных сведений, одновременно не образует объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности были представлены другим лицом. Однако такой вывод суда кассационной инстанции является ошибочным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Под хищением , в том
805 000 руб. По делу также осуждены ФИО2 и ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22 июля 2022 года приговор от 27 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставлены без изменения. По приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, а также в хищении денежных средств в особо крупном размере при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1,
в суде не высказался. Вместе с тем, его адвокаты указывали о том, что с ФИО1 надлежит взыскать ущерб не в полном объеме, а лишь в части суммы дохода от легализации денежных средств. Отменяя приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска, суд кассационной инстанции в определении от 19 февраля 2021 года сослался на то, что в соответствии с приговором от 27 июня 2019 года ущерб в размере 11 012 385 449 рублей 10 копеек причинен АО «Д<...> в результате совместных и согласованных преступных действий Лица № 1, Лица № 2, Лица № 3, Лица № 4, которыми созданы условия для длительного хищения денежных средств, предназначенных для строительства верфи, путем обмана и злоупотребления доверием АО «Д <...> ФИО1, в результате совместных и согласованных преступных действий с иными членами преступного сообщества, легализованы денежные средства в размере не менее 664 379 980 рублей. По мнению судебной коллегии по уголовным делам Девятого
на складах от 26.06.2016, за период от 27.06.2016 по 27.07.2016, от 28.07.2016, реестр приходных и расходных кассовых ордеров за 27.07.2016, а так же Справку, выданную СО МО МВД России «Черемховский» об ущербе на сумму 58 168, 70 руб. (л.д.148). Вышеуказанные документы не опровергнуты ответчиком, у суда данные документы не вызывают сомнений. В связи с чем принимаются в качестве доказательства, подтверждающего причиненный ущерб. При этом, суд не принимает доводы ответчика относительно того, что при определении размера хищения , не участвовал представитель охранного агентства, поскольку непосредственно после обнаружения факта проникновения, представители обеих сторон присутствовали при фиксировании данного факта. Кроме того, как следует из условий договора при не достижении согласия размер ущерба определяется судом. В судебном заседании , ответчик не представил доказательств опровергающих доводы Заявителя в данной части. Представленный ответчиком отчет по объекту 203/1, расположенному по адресу: ул. Маяковского (описание: Союзпечать), судом не может быть принят во внимание, поскольку объект истца расположен
(филиалу); мотивированные письменные доводы на возражения ответчика о необходимости учета норм естественной убыли; уточнить, на основании какого договора предъявлены исковые требования; все имеющиеся по факту хищения документы (постановление о возбуждении уголовного дела и т.д.) ответчику: мотивированный письменный отзыв на иск; контррасчет суммы иска со ссылками на нормы права; договор и ГОСТы; доказательства направления копии отзыва истцу и третьему лицу; третьему лицу: мотивированный письменный отзыв на иск; доказательства его направления сторонам; пояснения по вопросу определения размера хищения без учета норм естественной убыли. Сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения. Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В соответствии с частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, каждое лицо, участвующее в
факт объективно должен быть признан страховым случаем, и заявляемый ущерб должен быть взыскан со страховой компании; однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не рассматривались, замена ответчика не произведена. Должник и кредитор ФИО5 в своей жалобе просят определение отменить, направить требование финансового управляющего ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить спор по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Указывают, что предъявляемый к возмещению ущерб складывается из повреждения кровли (крыши), фасада здания и хищения оконных блоков из ПВХ-профилей, его размер подтвержден соответствующим расчетом; наличие указанных дефектов, период их возникновения (с 24.10.2017 по 23.09.2021 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4) установлены экспертами, указанные выводы участниками спора не опровергнуты; факт демонтажа и хищения имущества ФИО10 в апреле 2020 г. подтверждается приговором суда от 21.07.2020, вступившим в силу 15.09.2020; иные повреждения здания, указанные в экспертизе, финансовым управляющим ФИО3 в заявлении не указаны и в итоговую стоимость требования не включены. Полагают,
в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей либо нахождения под домашним арестом в отношении ФИО9, ФИО4, ФИО8 В остальной части приговор от 12.05.2021 оставлен без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 приговор и апелляционное определение изменены в части квалификации содеянного ФИО4 и ФИО8 Суд определил считать их осужденными по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере). В остальной части приговор, и апелляционное определение оставлены без изменения. Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.03.2023 ФИО16 признан виновным в организации растраты, то есть хищения чужого имуществ, вверенного ему, совершенным с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Данным приговором удовлетворен гражданский иск конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", с ФИО16 в пользу ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 385 012
имущественного ущерба, судьба вещественного доказательства определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением, у с т а н о в и л : Судом первой инстанции ФИО4 признан виновным в хищении имущества ФИО1 путем обмана, совершенном 19 октября 2018 года с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель Ю.В. Гуркина в апелляционном представлении (с дополнениями) находит назначенное ФИО4 наказание несправедливо мягким. Отмечает, что упомянутый в приговоре протокол допроса свидетеля ФИО2 судом не исследовался. Считает неверным определение размера хищения , поскольку 500 рублей были уплачены ФИО1 в качестве банковской комиссии за перевод денежных средств ФИО4. Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную не поступало. О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены 22 ноября 2021 года. Участие осужденного в заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи. Судом осужденному назначен защитник. В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, а также
п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ, относится установление способа, места и времени совершения хищения, которые составляют объективную сторону преступления, а также, точное определение размера хищения . Указанные требования закона при предъявлении обвинения подсудимому ФИО1 и составлении обвинительного заключения по данному уголовному выполнены не были. Вопреки указанным нормам закона в обвинительном заключении при описании существа предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ отсутствуют даты совершения преступления – присвоения денежных средств за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года, указаны лишь месяц и год, без указания числа. Однако, как следует из объяснений в судебном заседании представителя
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО10 указывает, что потерпевший незаконно занимался выращиванием подсолнечника на землях, которые ему не принадлежат, при этом из показаний допрошенных по делу лиц следует, что ФИО1 также принимал участие в данной сельско-хозяйственной деятельности, однако суд не стал определять степень его участия, при таком положении принадлежность семян подсолнечника ФИО10 вызывает сомнение, а обвинение ФИО1 в их хищении является необоснованным. По эпизоду покушения на мошенничество в отношении ФИО10 указывает на неправильное определение размера хищения как крупного, исходя из количества и стоимости семян подсолнечника на тот период времени. Обращает внимание, что в результате неосмотрительных действий потерпевшего ФИО1 был лишен урожая семян, а соответственно, его требования по возмещению причиненного ущерба не образуют состав преступления. Указывает на недопустимость результатов ОРД, в том числе протокола оперативного эксперимента. Полагает необоснованным сохранение обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, принадлежащий супруге ФИО1 Просит судебные решения отменить, оправдать ФИО1 в связи с непричастностью к
