части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Суды исходили из того, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации. В целях рассмотрения поступившего обращения заказчика о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком антимонопольный орган осуществил внеплановую проверку в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контактной системе и Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития от 13.09.2013 № 537 (действовавшим в спорный период). Судами не установлено нарушений порядка рассмотрения антимонопольного дела
контрактной системе. Признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды исходили из того, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Кроме того, судами установлено, что содержание пункта 3.8 контракта не позволяет установить размер разового авансирования и порядок его выплаты. В свою очередь, отсутствие в проекте государственного контракта условий о порядке и сроках оплаты товара, работ и услуг нарушает положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном
акт антимонопольного органа (в оспариваемой части) соответствующим действующему законодательству, суды исходили из того, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Кроме того, суды учли, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре контрактов, 20.11.2014 заключен государственный контракт с ЗАО «Видеофон МВ» на сумму6 268 500 рублей, что с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования в силу того, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя
части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Суды исходили из того, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации. В целях рассмотрения поступившего обращения заказчика о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком антимонопольный орган осуществил внеплановую проверку в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контактной системе и Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития от 13.09.2013 № 537 (действовавшим в спорный период). Судами признаны соблюденными порядок рассмотрения дела о нарушении
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции установили, что причиной неподписания контракта со стороны ООО «АрктикаТранс» явилось его несогласие с пунктом 8.6 проекта контракта, а именно некорректное определение размера штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принятых на себя обязательств. В этой связи 06.12.2019, в день, когда должен быть подписан контракт, ООО «АрктикаТранс» по электронной почте направило в антимонопольный орган жалобу, в которой просило приостановить процедуру закупки. По результатам проведенной внеплановой проверки управление выявило в действиях общества нарушения части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения
дохода, созданы препятствия в доступе на рынок аренды недвижимости для размещения линий связи, абоненты ООО «Телесет» отказались от заключения договоров на оказание услуг в связи с отказом Общества в прокладке кабеля, доказательства отсутствия технической или технологической возможности прокладки кабеля не представлены, иным операторам связи Общество согласовывает прокладку кабелей, Обществом для ООО «Телесет» созданы дискриминационные условия. В дополнении к заявлению от 11.10.2011 в качестве основания к отмене постановления Антимонопольного органа указано также на неправомерное определение размера штрафа исходя из выручки от сдачи всего имущества в аренду, а не только от сдачи в аренду имущества для прокладки кабелей. Также Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного органа от 08.08.2011 по делу об административном правонарушении № А05-738/2011. Данное заявление Общества мотивировано отсутствием в действиях Общества злоупотребления доминирующим положением и отсутствием событием административного правонарушения. Определением от 26.08.2011 заявление Общества принято к производству суда с
анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правильно установил, что выявленные в ходе контрольного взвешивания вагона нарушения, кроме незначительного снижения стоимости перевозки, не повлекли за собой наступления каких-либо негативных последствий для истца, и вследствие этого не могут считаться соразмерными по отношению к тем санкциям, которые устанавливают ответственность за такие нарушения в пятикратном размере всей стоимости перевозки. Вместе с тем, определение размера штрафа в сумме 5 000 рублей противоречит рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17. Учитывая, что судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но допущено неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в сумме 135
иного размера, чем задекларированный обществом в ДТ №10720010/061021/0080665. Однако исследование и оценка содержания использованных таможенным экспертом источников информации судами не проведена, конкретные расхождения между использованными при проведении таможенной экспертизы и задекларированными обществом параметрами спорного товара не установлены и в обжалуемых судебных актах не отражены. Таким образом, выводы судов о неисполнении таможенным органом обязанности по определению рыночной стоимости товара «пиломатериалы (доска) хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica)...» в объеме 8 м3, влияющей на определение размера штрафа , предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деяниях общества события вмененного административного правонарушения, недоказанности таможенным органом правильности определения размера административного наказания и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3
Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер штрафа установлен контрактом в соответствии с постановлением № 1042, которым определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные). Суды, учитывая пункт 6 постановления № 1042, пришли к правомерному выводу о том, что штраф за допущенное обществом нестоимостное нарушение составляет 5 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проявляя дискреционные полномочия, разрешили спор, установив справедливый баланс интересов сторон, на основе оценки доказательств по делу и приведенных доводов истца и ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется. Все
того, что вопрос о наложении судебного штрафа - это решение судом вопроса о применении мер процессуального принуждения к лицу, которое не исполняет его решение; то есть в рамках наложения судебного штрафа процессуальное правоотношение складывается только между судом и лицом, на которое налагается штраф. Штраф накладывается за неисполнение обязанностей, возложенных судебным решением, что свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, и именно потому, что обязательность совершения действий закреплена в решении суда. Из этого следует, что определение размера штрафа является исключительной прерогативой суда. Оснований для его уменьшения апелляционный суд не усматривает. Увеличение размера штрафа при оспаривании его лицом, в отношении которого штраф назначен, невозможно, поскольку такой подход создавал бы для оштрафованного лица препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него судебного акта, под угрозой ухудшения его положения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения
