ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-9438 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» от 24.06.2015 б/н на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А40-95513/14 Арбитражного суда города Москвы, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество «Траст») к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – департамент) о взыскании убытков в размере 1 795 00 руб., причиненных незаконным демонтажем рекламных конструкций. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия», объединения административно-технических инспекций города Москвы, администрация Ленинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Регин-150», общество с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа».
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-8939 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.01. 2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (г.Москва, далее – общество «Ватергрупп») на определение от 17.08.2015 и определение от 01.10.2015 Суда по интеллектуальным правам по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-44208/2014 по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Германия, далее – компания Пауланер) к обществу «Ватергрупп» о: - запрещении совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу , хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; - взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; - запрещении совершать любые действия по использованию товарного знака
дату передачи контакта ФИО1 клиентом ПАО Росбанк не являлся и не должен быть включен в базу для обзвона. АО «Комфортел» не знало и не могло знать об этом факте (обратное не доказано), при осуществлении вызова полагало, что ФИО1 является клиентом банка, и предоставление информации не нарушает его права. ФИО1 в процессе разговора с оператором отказался получать информацию, после чего разговор был прекращен, информация не доводилась. Информация, распространенная на телефонный номер +7903…00, не подпадает под определение рекламы , данное в ст.3 Закона №38-ФЗ, так как распространяется посредством подвижной радиотелефонной связи, адресована определенному лицу, то есть персонифицирована. Вышеуказанная информация не является рекламой, так как не содержит каких-либо сведений об объектах рекламирования, адресована конкретному лицу, персонифицирована и не представляет интереса для иных лиц, она адресована именно получателю и не подпадает под действие Закона №38-ФЗ. Лицо, осуществлявшее обзвон, располагало информацией об абоненте, в адрес которого был совершен звонок, поэтому обратилось конкретно к ФИО1 Антимонопольный
передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы). Судами верно указано, что установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании договоров с собственниками объектов, к которому присоединены рекламные конструкции, а также соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления. Статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ дано определение рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение
рассматриваемые в настоящем деле видеосюжет и статья представляют собой адресованное населению информационное сообщение о создании в городе Ярославле муниципальной управляющей организации, что соответствует тематической концепции новостей названного телеканала. Указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о распространении спорной информации в рекламных целях, признало, что такой признак рекламы как «направленность на привлечение внимания» не является в данном деле определяющим. При таких обстоятельствах комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что указанное выше информационное сообщение не подпадает под законодательное определение рекламы и не должно оцениваться на предмет соответствия требованиям Закона о рекламе. Не согласившись с названным определением УФАС, ОАО «Управдом Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае информация, размещенная в видеосюжете программы «Новости», является рекламой, соответственно, на нее распространяются требования Закона № 38-ФЗ. В этой связи арбитражный суд признал оспариваемое определение антимонопольного органа о прекращении производства
по признакам нарушения Закона №38-ФЗ в отношении АО «Комфортел». В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что реклама с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе не распространялась. В процессе звонка оператор колл-центра общества действовал в соответствии с утвержденным ПАО Росбанк заданием и располагал контактом ФИО1 В процессе разговора с оператором заявитель отказался получать информацию, после чего разговор был прекращен, информация не доводилась. Информация, распространенная на телефонный номер +7903…00, не подпадает под определение рекламы , данное в статье 3 Закона о рекламе, так как распространяется посредством подвижной радиотелефонной связи, адресована определенному лицу, то есть персонифицирована. Вышеуказанная информация не является рекламой, так как не содержит каких-либо сведений об объектах рекламирования, адресована конкретному лицу, персонифицирована и не представляет интереса для иных лиц, она адресована именно получателю и не подпадает под действие Закона о рекламе. Лицо, осуществлявшее обзвон, располагало информацией об абоненте, в адрес которого был совершен звонок, поэтому обратилось конкретно
Управления на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 4, рядом с входом в помещения ООО «Фортуна», выявлено размещение информационной вывески, содержащей коммерческое наименование «Beer House», и рекламной конструкции с изображением товарных знаков, под которыми реализуется алкогольная продукция пиво (Guinness, Kilkenny, Newcastle brown ale, Heineken, Primator и др.). Размещенная на рекламной конструкции информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к алкогольной продукции, реализуемой по указанному адресу, а, следовательно, подпадает под определение рекламы , содержащееся в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 04.03.2014 с фотоматериалами. Решением Комиссии Управления от 28.05.2014 № 09/10175 по делу №Р09-22/14 в действиях рекламораспространитсля ООО «Фортуна», выразившихся в распространении рекламы алкогольной продукции, содержащей изображения товарных знаков (Kwak, Guinness, Hobgoblin, Kilkenny draught и др.), размещенной на вывесках, установленных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д.
<данные изъяты> ООО «П» ФИО1, личность которого была установлена, в нарушение п.11.2 Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года №110, разместил на тротуаре рекламную конструкцию – штендер «<данные изъяты>» (переносная щитовая конструкция, состоящая из двух рекламных плоскостей), на котором содержалась рекламная информация о наименовании и контактных телефонах ООО «П», услугах, оказываемых данной организацией, который (штендер) служит способом привлечения внимания неопределенного круга лиц и подпадает под определение рекламы , содержащееся в п.1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе»; создав таким образом помехи для прохода пешеходов. В этот же день ею в присутствии ФИО1 была произведена фотосъемка установленной рекламной конструкции – штендера. В ходе беседы ФИО1 не отрицал, что он является одним из руководителей этой организации и штендер установлен им. Поскольку +++ ФИО1 не было предоставлено всех необходимых документов для составления протокола об административном правонарушении, последний был вызван
для заезда на территорию АЗС. Флаги не являются рекламными конструкциями, что подтверждается и позицией Администрации, выдавшей предписание на демонтаж флагов именно как информационной конструкции. Из отзыва Административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» следует, что административный орган с доводами жалобы не согласен. Из представленных в материале дела фотоматериалов можно увидеть, что флаги, установленные на территории АЗС № по <адрес> представляют из себя полотно, с указанием торговой марки ООО «РН-Востокнефтепродукт», что и подходит под определение рекламы . Никакой обязательной для размещения информации как, например, режим работы или адрес организации, т.е сведения, обнародование которых необходимо в силу закона, на них нет. В соответствии с этим, данные флаговые композиции являются информационным оформлением, вполне способным формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению продукции организации Общества. Использование товарного знака является способом распространения наружной рекламы, а сами флаги установлены для привлечения внимания потребителей к услугам, оказываемым под товарным знаком Общества (Постановление ФАС Уральского округа от
его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В рассматриваемом случае информация об услугах шиномонтажа (ремонт литых дисков, сварка аргоном, ремонт боковых порезов, горячая вулканизация, шиповка резины), размещенная правонарушителем ФИО2 на переносном щите (так называемом штендере), подпадает под определение рекламы , содержащееся в п. 1 ст. 3 Закона о рекламе. Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 ст. 19 Закона о рекламе законного владельца недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается установить рекламную конструкцию. Следовательно, если установка рекламной конструкции, в
места совершения административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» - реклама – это информация,, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке. В рассматриваемом случае информация, размещенная на переносном щите(штендере) подпадает под определение рекламы . Поэтому установка рекламной конструкции(штендера) на земельном участке находящемся в государственной (муниципальной) собственности влечет необходимость получения согласия собственника данного земельного участка. Доводы ФИО1 о том, что принимая в качестве подтверждения фотографию, мировой судья не уделил должного внимания тому, что не была составлена схема места совершения административного правонарушения, так же не могут быть приняты судом во внимание поскольку, мировым судьей было учтено, что к протоколу об административном правонарушении была приложена фотография места происшествия., время совершения
и заносить штендеры, не отрицает того факта, что она вынесла штендеры на тротуар. Согласно п.1 ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В данном случае информация, размещенная на двух переносных щитах –штендерах, подпадает под определение рекламы . В ч. 1 ст. 19 ФЗ определены разновидности средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. Исходя из содержания ст. 19 Закона о рекламе понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения
