при разработке политики ИС организации Код D/01.7 Уровень (подуровень) квалификации 7 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Определение путей решения основных проблемных вопросов, являющихся сдерживающими факторами системы управления ИС Осуществление процедур разработки базового пакета локальных нормативных документов, позволяющих реализовать основные этапы управления и функции интеллектуальной собственности, а также комплект бланков, отражающих набор показателей, характеризующих виды ИС Разработка стратегий управления доходностью "портфеля интеллектуальной собственности" Определение перечня РИД , охраняемых в режиме коммерческой тайны Разработка рекомендаций по обходу "мешающих" патентов Необходимые умения Выявлять и анализировать существующие документы (проекты документов), представляющие собой информационную основу для изучения сложившегося российского и зарубежного опыта Разрабатывать базовый пакет локальных нормативных документов, позволяющих реализовать основные этапы управления и функции ИС Необходимые знания Стратегия и программы государства в области инновационного развития Стратегия развития ИС в России и зарубежных странах Основы инновационного менеджмента Типовое положение Всемирной организации интеллектуальной собственности
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-19179 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИД - АКТИВ» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 по делу № А37-13/2020 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» о взыскании задолженности за товар, поставленный по муниципальному контракту от 26.07.2018 № 220011800034 на сумму 2 565 591,60 рублей, установил: определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-23074 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство производственного кооператива «Рид » (далее – заявитель, кооператив) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-68131/2020, установил: кооператив 12.10.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-13960 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «РИД Аналитикс» (далее – агентство) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу № А45-36520/2019 по иску агентства к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг и оценка» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями
в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., до перерыва, после перерыва с участием: от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - представитель ФИО1, доверенность от 21.11.2016г., ФИО2 – лично, паспорт, иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании, 25.07.2017г., 01.08.2017г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Тендер Гарант» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Тендер Гарант» о выделении требования ООО «РИД РОУД» в отдельное производство по делу № А55-10231/2013 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014г. индивидуальный предприниматель ФИО3, Самарская область, Красноярский район, п.Волжский, ИНН <***> признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. ООО «РИД РОУД» обратилось в арбитражный суд с заявлением
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Серовой Е.А., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., с участием: конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт, от ПАО Банк «ФК Открытие» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2017г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Тендер Гарант», на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2017 года об отказе в выделении требования ООО «РИД РОУД» признании незаконными отказов в регистрации от 03.02.2017г., от 09.02.2017г., от 15.02.2017г., от 21.02.2017г., от 01.03.2017г. к ООО «Тендер Гарант» в отдельное производство по делу № А55-10231/2013 (судья Артемьева Ю.Н.), принятое по заявлению ООО «РИД РОУД» об оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, (ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской
апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Установив, что ООО «РИД» не является ни основным участвующем в деле о банкротстве лицом, ни непосредственным участником обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 постановлении Пленума № 35, а также приняв во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «РИД » не содержит, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него права на обжалование определения суда от 13.08.2021, и правомерно возвратив жалобу заявителю. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290
заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) об обязании министерства заключить договор безвозмездного отчуждения в пользу общества исключительного права Российской Федерации на все результаты интеллектуальной деятельности (РИД), полученные в ходе выполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 шифр «Макроцентр», а именно: «Универсальный программный модуль диагностики состояния внутренней памяти контролеров электроавтоматики», регистрационный номер 100000015501 ( № 2012660011); на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке» по патенту Российской Федерации № 2539805; о признании за обществом право собственности на все РИДы , полученные в ходе выполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 Шифр «Макроцентр», а именно: «Универсальный программный модуль диагностики состояния внутренней памяти контролеров электроавтоматики», регистрационный номер 100000015501 ( № 2012660011); на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке» по патенту Российской Федерации № 2539805; о признании недействительным патента Российской Федерации № 2539805 в части указания патентообладателя Российской Федерации, от имени
ООО «» обусловлена неоказанием юридической помощи Сабельниковой А.В. Срок действия доверенности ФИО10, выданной Сабельниковой А.В. 23.05.2005 г. истек соответственно 23.05.2006 г. Оценивая представленные суду стороной истцов определение Тверского районного суда города Москвы от 02.08.2005 г. об оставлении заявления ФИО10 к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя и признании нанимателем без движения, определение того же суда от 26.01.2006 г. о возврате иска ФИО10 о признании права собственности, определение суда от 27.04.2006 г. об оставлении иска Рид М.Х. к ФИО9, ФИО8, Муниципалитету «» о выделе доли наследства, ввиду непредставления доказательств в подтверждение исковых требований, определение о возврате данного иска от 18.05.2006 г. в связи с поступлением от представителя истца ФИО3 заявления о возврате иска, суд не находит данные документы, подтверждающими доводы истцов о недобросовестности адвоката Сабельниковой А.В., ненадлежащем исполнением ею обязательств по существовавшим соглашениям и договоренностям с истцами, в том числе по вышеприведенным мотивам. Согласно ч.1 ст.
<адрес>.В 2015 году Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску истца к ООО «РИД» и ФИО4 о признании торгов недействительным. В рамках данного дела Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об обеспечении исковых требований, а именно о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные-действия по проведению сделок с недвижимостью, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № было постановлено: иск удовлетворить частично, признать открытый аукцион № по реализации арестованного имущества по лоту № - однокомнатной квартире, общей площадью 29,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, проводимый ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РИД » и ФИО4, обязать ООО «РИД» возвратить ФИО4 денежные средства в размере 669630 рублей, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО3,, и ответчиком ФИО4 заключен предварительный
хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ сменило организационно-правовую форму и наименование путем реорганизации в ЗАО «РИД-ИНВЕСТ», с указанного времени ЗАО «РИД-ИНВЕСТ» является правопреемником ОАО «Первоуральский хлебокомбинат». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «РИД-ИНВЕСТ» (Дело № <данные изъяты>). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «РИД-ИНВЕСТ» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «Рид -Инвест» завершено. ФИО12 обратились в суд с иском к ЗАО «РИД-ИНВЕСТ», Администрации г.о. Первоуральск и с учетом уточненных исковых требований просили: - признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ГУП «ПАГБ» в ДД.ММ.ГГГГ в части установления местоположения смежной границы земельных участков № а также земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности в координатах следующих характерных точек: № точки Х Y <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и установить местоположение границ по координатам
