цены инвестиционного имущества в соответствии с текущими рыночными условиями.) 40p32, 75 (При определении справедливой стоимости инвестиционного (e) имущества без привлечения независимого оценщика рекомендуется IFRS13p27, раскрыть информацию о методах оценки и исходных данных, 91(a) использованных при определении справедливой стоимости, включая информацию о том, что послужило основой для определения справедливой стоимости: объективные рыночные данные или в большей мере другие факторы ввиду специфики объекта и отсутствия сопоставимых рыночных данных. 40p75(b, c) В случае применения кредитной организацией модели учета по справедливой стоимости рекомендуется раскрыть информацию о том, производятся ли, и если да, то в каких обстоятельствах, классификация и учет прав в инвестиционном имуществе по договорам операционной аренды в качестве инвестиционного имущества. В тех случаях, когда классификация затруднена, рекомендуется раскрыть критерии, используемые кредитной организацией в целях разграничения объектов инвестиционного имущества и объектов основных средств.) Инвестиционное имущество, подвергающееся реконструкции с целью дальнейшего использования в качестве инвестиционного имущества, или инвестиционное имущество, в отношении которого снизилась активность
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную оценочную экспертизу на предмет определениярыночнойстоимостиправааренды земельного участка на весь срок аренды по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018, а также дополнительную судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 20.04.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 39.7, статьями 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и
ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) договор аренды заключен без одобрения акционерного общества «Каббалкальпинист» – учредителя и единственного участника общества, и влечет причинение ущерба обществу. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями пунктов 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», принимая во внимание отчет оценщика об определениирыночнойстоимостиправааренды спорного имущества, принятый сторонами при заключении договора, заключение судебной экспертизы, установив, что со стороны общества договор подписан его руководителем, который одновременно являлся руководителем акционерного общества «Каббалкальпинист», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об убыточности сделки, ее направленности на причинение вреда обществу, а также осведомленности предпринимателя о том, что сделка являлась для общества крупной и (или) отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Следует также
от 13.01.2020 № 1з-01/2020, руководствуясь положениями части 1 статьи 87, части 1 статьи 144, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, признал, что для разрешения вопроса по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка необходимы специальные познания, в связи с чем назначил дополнительную экспертизу, правомерно приостановив производство по делу до получения результатов судебной экспертизы с учетом срока ее проведения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531) и с учетом произошедшего изменения действующего законодательства, устанавливающего порядок определения размера арендной платы, являющейся по своей природе регулируемой величиной, исходили из необходимости определения с 01.01.2018 размера арендной платы за переданный в аренду земельный участок на основании рыночной стоимости права аренды. При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной для определениярыночнойстоимостиправааренды спорного земельного участка, суды установили, что рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка составляет: на 01.01.2018 – 266 975 руб., на 01.01.2019 – 232 650 руб., в связи с чем пришли к выводу о необходимости внесения изменений в пункт 4.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2014 и установления арендной платы в спорный период в указанном размере, обязав ответчика произвести перерасчет арендной платы за период начиная с 01.01.2018 исходя из указанных размеров арендной
приложением к аукционной документации, также содержатся условия об определении размера арендной платы на основании действующих нормативных актов Российской Федерации. Красноярского края, органов местного самоуправления (пункты 3.3, 6.2, 6.3 проекта договора – т.2, л.д. 2-5). Согласно отчету об оценке от 27 июня 2011 года № 2/06/11 (т.1, л.д. 187-205) объектом оценки является земельный участок общей площадью 122 437 кв.м с кадастровым номером 24:57:0000045:571, находящийся по адресу (имеющий иные адресные ориентиры): <...>. Цель оценки: определение рыночной стоимости права аренды объекта оценки. Оценка рыночной стоимости права аренды произведена оценщиком методом капитализации земельной ренты по доходному подходу. Таким образом, арендная плата по договору, заключенному между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является регулируемой ценой. Статьей 12 Закона Красноярского края N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная
уступаемого права аренды 4 месяца. Отсутствие на момент оценки у арендатора оснований (отсутствие каких-либо строительных работ на участке) и отсутствие подтвержденных намерений арендодателя на продление договора аренды влияет на величину права аренды, так как оставшийся срок по договору аренды составил 4 месяца и, исходя из этого, была определена рыночная стоимость права аренды земельного участка. Отсутствие на момент оценки, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора аренды, предварительного согласия арендодателя на передачу прав арендатора влияет на определение рыночной стоимости права аренды земельного участка. Наличие на момент оценки корпоративного конфликта между участниками в обществе-продавце не влияет на рыночную стоимость права аренды земельного участка. Согласно заключению ООО «Реалти» от 23.06.2015 № 2-10/15 рыночная стоимость права аренды земельного участка, в случае переуступки права аренды, по состоянию на 24.08.2012 составляет (округлено с НДС): 7 218 166 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик причинил ООО «НПО «ЮВЕС» убытки, истец обратился арбитражный суд о взыскании с ответчика в пользу
августа 2020 года посредством отправки электронного письма ООО «НАО» направило в адрес ООО «Черняховский элеватор» договор на проведение оценки от 10 августа 2020 года № 20-08-006 (далее - Договор), по условиям которого заказчик (ООО «Черняховский элеватор») поручает проведение оценки, а исполнитель (ООО «НАО») в соответствии с приложением № 1 (Задание на оценку № 20-08-006 от 10 августа 2020 года) принимает на себя обязанность оказать услуги по установлению стоимости в отношении оцениваемого имущества: определение рыночной стоимости права аренды на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 39:13:010323:1; элеватор № 3, кадастровый номер 39:13:010323:197; цех по производству панировочных сухарей, кадастровый номер 39:13:010323:197; мельница, кадастровый номер 39:13:010323:209; склад № 7, кадастровый номер 39:13:010323:207; элеватор № 4, кадастровый номер 39:13:010323:194) и оборудование (всего 106 наименований согласно Заданию на оценку к Договору). Договор содержит в себе все существенные условия для такого рода сделок, что сторонами не оспаривается. В указанном электронном письме от 10 августа
области уведомило ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:020202:0035 в 2020 году составил 244414 руб. 03 коп. Письмом от 06.07.2020 (т. 1 л.д. 17-18) ТУ Росимущества в Ростовской области уведомило ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о том, что с 01.01.2020 размер годовой арендной платы по договору составляет 1298224 руб. 24 коп. Размер арендной платы определен на основании отчета № 355/38 от 14.05.2020 " Определение рыночной стоимости права аренды сроком на 33 года земельного участка с кадастровым номером 61:44:020202:35" (т. 1 л.д. 61-118). В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 26.10.2020, ТУ Росимущества в Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
счет оплаты по договору за период с 03.03.2014 года по 03.07.2015 года ответчиком внесено 320000 рублей, что признано обеими сторонами. Считает договор аренды между сторонами незаключенным, и исходя из времени нахождения автомобиля в пользовании ответчика с 3 марта 2014 года по 08 мая 2017 года - 1162 дня, полагает, что ответчик приобрел от его использования в указанный период неосновательное обогащение, соответствующее размеру установленному по запросу истца в отчете об оценке №... « Определение рыночной стоимости права аренды транспортного средства <данные изъяты>, с учетом уплаченных в счет аренды транспортного средства платежа в размере 1 829 700 рублей. Заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.
объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В информации, размещенной на стр.25 отчета, видно, что предметом сделки купли-продажи являлся земельный участок стоимостью 462 700 рублей, а также доли (паи) земельных участков, каждая стоимостью 462 700 рублей, которые не являлись аналогом к объекту оценки, следовательно, не должны были учитываться оценщиком. На стр.45 отчета (1 абзац) указана ссылка на методологию оценки, описанную в «Техническом задании на определение рыночной стоимости права аренды земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в виде периодических платежей», при этом в скобках приведена ссылка на источник информации - приложение №11, которое раскрыто на стр.52 отчета. Таким образом, довод о непроверяемой информации основан на неполном ознакомлении с отчетом. При вводе ссылки на источник имеется опечатка. Так, в отчете сделана ссылка на формулу, приведенную в статье «Проблемы кадастровой оценки земельных участков в поселениях» (Модель влияния размера земельного участка на его рыночную
