подписан акт о принятии в эксплуатацию завершенного строительством здания, сооружения, помещения в соответствии с рабочим проектом: «Устройство рекламы «Муссон». Реконструкция производственного комплекса №2 ОАО «Муссон» под торговый центр по ул. ФИО2, 29 г.Севастополь». Регистрирующим органом объект квалифицирован как сооружение. Сооружение ( за исключением некапитального) -это один из видов объекта недвижимости и объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Определение сооружения приведено в пункте 23 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Исходя из этого определения, оно имеет следующие признаки: 1)создано в результате строительства. Объекты капитального строительства могут создаваться в результате строительства (пункты 10,13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации); 2) является объемной, строительной системой; 3) может иметь как надземную, так и подземную и (или) наземную часть; 4) имеет несущие, в отдельных случаях ограждающие строительные конструкции. В рассматриваемом случае сооружение имеет
размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4). Удовлетворяя требования о признании недействующим пункта 28 Перечня на 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 октября 2014 года № 9110360, явившийся основанием для включения здания в указанный перечень, нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений ) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. С такими выводами согласиться нельзя. Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (в редакции, действующей на момент проведения обследования) установлено: мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю
23 сентября 2014 г. и от 15 октября 2020 г. и сделала вывод о том, что факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов не подтвержден. Однако, указанные акты в силу положений главы 6 КАС РФ, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу. В материалы дела представлен сводный реестр договоров аренды помещений в здании и расчет их фактического использования, составленный в соответствии с методикой, установленной Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений ) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП, согласно которым более 20% общей площади здания использовалось для целей налогообложения, предусмотренных статьей 3782 НК РФ, на момент начала каждого налогового периода. Мотивов, по которым данное доказательство отвергнуто апелляционное и кассационное определения не содержат. Также, Судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им
для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой, в частности, предусматривает, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Закон № 384-ФЗ, не давая определение сооружения вспомогательного назначения, в то же время указывает на один из его признаков - связь здания и сооружения вспомогательного использования с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения (пункт 10 статьи 4). Указанный закон (пункт 26 части 2 статьи 2) также дает определение уровню ответственности как характеристике здания или сооружения, устанавливаемой в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения. Таким образом, один только уровень ответственности не характеризует здание и сооружение как объект
постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2015, признаны законными действия должностных лиц Инспекции, совершенные ими в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мицар», в том числе признано правомерным составление акта проверки от 23.12.2014 № 04-1086, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных норм и правил пожарной безопасности. Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт того, что пристройка лестнично-маршевая с мансардным этажом является частью здания Лит.3 по ул.Снеговая, 64 в г.Владивостоке и не подпадает под определение сооружения вспомогательного использования, приведенное в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что при осуществлении реконструкции объекта -
отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. В силу п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона №384-ФЗ здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Таким образом, определение сооружения как объекта капитального строительства производится не только исходя из его технических характеристик, но и предназначения функционального использования. Как следует из представленных в материалы дела документов и фототаблиц, спорный объект представляет собой нежилое здание, имеет отопление, электричество, имеет наземную и надземную связь с земельным участком в виде забетонированной площадки – пола, фундамента, на котором крепятся (вмонтированы) ограждающие конструкции (хотя и металлические), боковые стены выполнены из кирпича, внутри здание разделено на помещения. В здании осуществлялось хранение
вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Таким образом, определение сооружения как объекта капитального строительства производится не только исходя из его технических характеристик, но и предназначения функционального использования. Как следует из представленных материалов дела, указанный объект представляет собой одноэтажное здание склада. Длина здания составляет около 29 м., ширина 12 м. Застройщик выполнил фундамент, воспринимающий нагрузки от несущих конструкций и распределяющий их на основание (СП 22.13330.201 1 «Основания зданий и сооружений»). Колонны каркаса здания выполнены из металлоконструкций и закреплены к элементам фундамента (СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции»).
суда о разрушении берега в постановлении никак не мотивирован. Указание суда на то, что бетонная площадка является сооружением, основано на неверном толковании подп. 4 п. 8 Паспорта памятника природы. Не обладая специальными познаниями в строительной сфере, суд не может оценивать размещение бетонной площадки как факт строительства и определять статус данного объекта как сооружения. Факт строительства, понятие которого дано в п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), судом не установлен. Определение сооружения содержится в п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Вывод суда о неприменении к рассматриваемому случаю содержащейся в указанном Федеральном законе терминологии является ошибочным. В самом Паспорте памятника природы ссылка на закон, которым необходимо руководствоваться при установлении факта строительства здания и сооружения, отсутствует, поэтому применению подлежат общие нормы и правила. Кроме того, суд не дал должной оценки доводам о том,
2 ст. 130 ГК РФ). Таким образом, главным критерием, позволяющим отграничить недвижимое имущество от движимого, является наличие у него прочной связи с землей и невозможность переместить объект недвижимости без несоразмерного ущерба его назначению. К недвижимому имуществу относятся в том числе сооружения. Как следует из п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Определение сооружения как результата строительства, представляющего собой, в том числе, линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, содержится также в п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С учетом приведенных критериев наружные электросети больничного городка, являющиеся сооружением, которое имеет прочную связь с
2 ст. 130 ГК РФ). Таким образом, главным критерием, позволяющим отграничить недвижимое имущество от движимого, является наличие у него прочной связи с землей и невозможность переместить объект недвижимости без несоразмерного ущерба его назначению. К недвижимому имуществу относятся в том числе сооружения. Как следует из п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Определение сооружения как результата строительства, представляющего собой, в том числе, линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, содержится также в п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».С учетом приведенных критериев наружная газификация городка, являющиеся сооружением, которое имеет прочную связь с землей и
2 ст. 130 ГК РФ). Таким образом, главным критерием, позволяющим отграничить недвижимое имущество от движимого, является наличие у него прочной связи с землей и невозможность переместить объект недвижимости без несоразмерного ущерба его назначению. К недвижимому имуществу относятся в том числе сооружения. Как следует из п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Определение сооружения как результата строительства, представляющего собой, в том числе, линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, содержится также в п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С учетом приведенных критериев теплотрасса городка, являющаяся сооружением, которое имеет прочную связь с землей и
года между ОАО «31 ЗАТО» и ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» заключен договор предоставления права пользования частью сооружения, согласно которому арендатору предоставляется право пользования частью мачты металлической для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи. Исходя из буквального толкования положений указанного договора, ОАО «31 ЗАТО» предоставило ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» только часть спорного сооружения, изначальное назначение которого представляло собой обеспечение нужд предприятия. В п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ «О связи» содержится определение сооружения связи. Исходя из положений указанной нормы и с учетом функционального назначения спорного объекта, его конструктивных особенностей исполнения, металлическая мачта не является сооружением связи - объектом инженерной инфраструктуры, созданным для размещения средств связи. Кроме того, спорная металлическая мачта была возведена и включена в состав основных средств ОАО «31 ЗАТО» задолго до заключения с ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» договора предоставления права пользования частью сооружения, в связи с чем, в силу прямого указания закона, не может являться
