AG92) группируются по аналогичным характеристикам кредитного риска. Эти характеристики относятся к оценке будущих потоков денежных средств для групп таких активов и свидетельствуют о способности дебиторов погасить все причитающиеся суммы в соответствии с договорными условиями в отношении оцениваемых активов. (При необходимости рекомендуется привести описание моделей, применяемых кредитной организацией для определения убытков от обесценения при оценке рисков на совокупной основе.) Будущие потоки денежных средств в группе финансовых активов, которые совокупно оцениваются на предмет обесценения, определяются на основе договорных денежных потоков по всему оставшемуся сроку действия актива и на основе имеющейся у кредитной организации статистики об объемах просроченной задолженности, которая возникнет в результате произошедших событий , приводящих к убытку, а также о возможности возмещения просроченной задолженности. Статистика прошлых лет корректируется на основании текущих наблюдаемых данных для отражения воздействия текущих условий, которые не повлияли на предшествующие периоды, а также для устранения эффекта прошлых событий, приводящих к убытку, не существующих в текущем периоде. IFRS7p16 Убытки
правонарушения. Таким образом, за недоказанностью иного, имеются основания полагать, что на момент вынесения определения от 22.05.2020 должностное лицо органа не обнаружило факта правонарушения в результате рассмотрения заявления ООО «Металлэнергофинанс» от 14.05.2020, ввиду чего срок давности не представляется возможным исчислять с даты регистрации указанного заявления – 14.05.2020. Вместе с тем, определение ГЖИ Кузбасса от 22.05.2020 не исследовалось арбитражным судом на предмет отсутствия состава правонарушения при рассмотрении дела № А27-13151/2020, исходя из чего, обнаружить факт наличия/отсутствия состава правонарушения административный орган имел возможность только после возбуждения дела об административном правонарушении при повторном рассмотрении заявления общества в соответствии с названным решением суда. Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, дата повторного рассмотрения заявления ООО «Металлэнергофинанс» является днем, когда орган должен был при решении вопроса о возбуждении дела обнаружить факт нарушения и располагать достаточными данными о наличии/отсутствии в действиях ООО «Жилкомсервис» события административного правонарушения. Соответственно, исходя из обстоятельств настоящего дела, вывод, указанный в определении от
оспариваемого определения, единственным основанием для его вынесения явился вывод Управления о том, что временной промежуток между публикацией сообщения и проведением собрания составляет 14 дней, в связи с чем срок на опубликование сообщения арбитражным управляющим не нарушен. Данный вывод Управления суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом N 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки, установленные статьями 13, 72 Закона N 127-ФЗ, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие ,
в разумный срок исполнить предусмотренные предварительным договором обязательства. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплата договора купли продажи должна быть осуществлена за счет средств субсидии, поскольку данная субсидия должна была быть предоставлена не истице, как покупателю, а продавцам, и не влияла на возможность его исполнения покупателем. Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исполнения обязательства определялся сторонами предоставлением субсидии, поскольку определение срока событием , не обладающим признаком неизбежности, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Вместе с тем, ошибочность данных выводов суда не влияет на обоснованность отказа в удовлетворении иска, поскольку из текста договора сторон и объяснения сторон по делу следует, что само намерение продать принадлежащие им доли квартиры ответчики ставили в зависимость от факта получения ими субсидии, с чем истица соглашалась. Указанными обстоятельствами обусловлено намерение сторон продлить действие договора по истечении 31 марта 2018 года
законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из текста расписки усматривается, что срок возврата денежных средств в виде указания на календарную дату или истечение определенного периода времени, сторонами не установлен. Не может он быть определен и моментом поступления на счет ООО «МКС» денежных средств, поскольку определение срока событием , не обладающим признаком неизбежности, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа сторонами не установлен. Поэтому сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом 14 сентября 2018 года ФИО1 направил ФИО2 претензию об уплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по основному долгу
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Автоэксперт», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Под определением срока событием , согласно ст. 190 ГК РФ, на которую ссылается кассатор, законодатель имеет в виду не любое, а событие, которое должно неизбежно наступить. Получение полной суммы денежных средств за поставленный товар на расчетный счет кредитора не относится к таким событиям, которое неизбежно должно наступить. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил толкование указанной нормы ООО «Автоэксперт» и пришел к выводу о том, что срок, на который было выдано поручительство И.Е. по договору поручительства от 10.01.2008
