просит возместить почтовые расходы в сумме 1 250 рублей 00 копеек, из них 1 000 рублей – расходы по направлению копии иска в адрес ООО «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, ФИО9, 250 рублей – расходы по направлению претензии в адрес ООО «Росгосстрах». Суд считает, что возмещению подлежат почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика и привлеченных арбитражным судом в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2 (участников ДТП, поскольку их участие необходимо для определения степени вины в ДТП ). Почтовые расходы по направлению копии иска ФИО9 возмещению не подлежат, поскольку суд не признал в указанной части ходатайство истца подлежащим удовлетворению, истец не обосновал наличие оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица по делу. Также суд считает не подлежащими возмещению расходы в размере 250 рублей по направлению претензии, поскольку, во-первых, претензионный (досудебный) порядок не является обязательным для данной категории споров; во-вторых, из содержания описи в ценное письмо следует, что
проведении экспертизы. В случае, если заявляет, представить для рассмотрения ходатайства перечень экспертных учреждений, согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы с указанием стоимости экспертизы и данных об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, перечислить денежные средства в размере стоимости экспертизы на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Определение апелляционного суда подателем жалобы не исполнено. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств неправильности вывода суда первой инстанции о наличии степенивины участников ДТП 50% на 50%. Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ в связи с
на то, что отсутствуют основания для взыскания УТС в связи с тем, что заявленные повреждения ранее были повреждены в другом ДТП от 28.10.2015г. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на экспертизу, просит снизить судебные издержки истца. В ходе судебного разбирательства судом обозревалась и приобщена к материалам дела видеозапись ДТП, сделанная из автомобиля, следовавшего за участниками ДТП. В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определениюстепенивины в ДТП каждого их водителей, о нарушении ими каких-либо пунктов ПДД. Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд счел, что поставленные в ходатайстве вопросы могут и должны быть разрешены судом при вынесении судебного акта по делу без привлечения дополнительных специальных познаний. Третьи лица отзывов на иск не представили. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 05.03.2016г. в 12 час. 40 мин. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное
полосу встречного движения (например, в его направлении имелась автобусная остановка и т.п.) не имеется (на его полосе была обочина, далее – лесной массив). При изложенных обстоятельствах суд полагает, что водитель ФИО4 также допустил нарушение ПДД и неправомерно увеличил размер своего ущерба, поэтому суд полагает возможным распределить степень вины (процент возмещения) на стороне ФИО4 30%, на стороне ФИО2 70%. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО НСЭ УралНЭП» от 05 ноября 2015г. судом отклоняется, поскольку определение степени вины в ДТП производится судом на основании оценки всех представленных в дело доказательств, кроме того, у специалиста ООО НСЭ УралНЭП» отсутствовали все необходимые материалы ДТП и возможность полноценно исследовать следы столкновения на обоих автомобилях. В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами. Такой способ защиты гражданских прав как определение степени вины в ДТП не предусмотрен ни указанной статьей, ни иным законом. Признание лица виновным в ДТП может являться лишь одним из оснований для возмещения причиненного в результате этого ДТП вреда, однако в этом случае надлежащим способом защиты права является возмещение вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным
вины ответчика. В этой связи приведенные в жалобе ссылки на допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Распределение судом степени вины в ДТП между сторонами в процентном соотношении 70% ответчика и 30% истца соответствует характеру допущенных ими нарушений и степени влияния таких нарушений на возникновение ДТП. Довод жалобы о недопустимости определения степени вины водителей в ДТП без проведения автотехнической экспертизы не основан на законе. Определение степени вины в ДТП его участников не относится к области специальных познаний и производится судом самостоятельно исходя из обстоятельств, установленных на основании оценки представленных сторонами доказательств. В силу положений ст. 60 ГПК РФ для установления обстоятельств ДТП обязательное проведение автотехнической экспертизы законом не предусмотрено и допустимы любые доказательства. Ввиду отсутствия у ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный Шварцу А.А.
