работ считается принятым. Суд признал доказанным факт выполнения обществом работ в объеме, указанном в актах приема-передачи проектной документации и в актах выполненных работ, и обоснованной стоимость работ, определенной подрядчиком по правилам статьи 424 Гражданского кодекса. Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства санатория о назначении повторной экспертизы на предмет определениястоимости фактически выполненных работ и соответствия представленной обществом проектной документации заданиям на проектирование от 03.03.2011 по договору от 15.12.2006 № С09-12/06 и заданиям от 11.11.2008, 03.12.2008, 03.03.2010, 03.03.2011 к договору от 03.10.2008 № С17-10/08. Признавая недостоверным доказательством заключения судебных экспертов, суды вместе с тем исходили из расчета, представленного истцом относительно объема и стоимости работ . Возражения ответчика относительно несоответствия выполненных работ заданиям заказчика остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,
сопровождения, и другим маломобильным группам населения, разработать проектно-сметную документацию на строительство с учетом требований завода-изготовителя, устанавливающую размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования проектной организацией, имеющей на это право. Лифт или подъемную платформу разместить согласно прилагаемой к экспертному заключению схеме (приложение № 1). 3.2. Для определениястоимости работ по обеспечению тепловой энергией, горячим водоснабжением и электрической энергией встроенных помещений предприятий обслуживания № 7 и 8 (кафе и магазин) разработать проектную документацию, выполненную проектной организацией, имеющей на это право в соответствии с техническими условиями и утвержденным техническим заданием. Проектная документация должна пройти государственную экспертизу и быть согласована во всех необходимых инстанциях. 3.3. Для определения стоимости работ по доступности маломобильных групп населения во встроенные помещения предприятий обслуживания № 8 (кафе) выполнить следующие виды работ: 3.3.1. Разработать проектную документацию на установку с наружной стороны главного входа в кафе лифта для всех маломобильных групп населения или подъемной платформы на одну остановку с учетом требований
без налога на добавленную стоимость. На вопросы суда и представителей сторон эксперт ФИО3 пояснила следующее: · Раздел 1 «Электроэнергетика» Справочника базовых цен на проектные работы применен при определении стоимости спорных проектных работ, так как проектируемый объект относится к производственной базе энергетического предприятия, что подтверждается заявленным назначением объекта – база РЭС-2 (ремонтно-эксплуатационная станция) ЗАО «БЭС». · Как следует из проектной документации, являющейся объектом экспертного исследования, реконструкции подлежало одно здание, объединенное единой системой жизнеобеспечения; поэтому определение стоимости проектных работ производилось, исходя из минимальных расценок для одного здания, являющегося производственной базой. · В том случае, если руководствоваться позицией ответчика о выполнении истцом проектных работ по двум сблокированным зданиям, то согласно пункту 1.8. «Основных положений Справочника базовых цен» произойдет суммирование цен на проектные работы для производственной базы (мастерские ЗАО «БЭС») и для административного здания, что неизбежно повлечет удорожание стоимости спорных работ как минимум на 313 000 рублей, составляющих минимальные расценки на проектирование административного здания
пояснения по экспертному заключению и представлены письменные пояснения по вопросу о соответствии выполненной по государственному контракту проектной документации техническому заданию, техническим нормам и правилам. Эксперт пояснил, что проектная документация с учетом корректировок, внесенных проектировщиком после получения замечаний экспертной комиссии, соответствует техническим нормам и правилам, но не соответствует техническому заданию. Изменение способа бурения повлекло необходимость изменения диаметра глубоководного выпуска. В письменных пояснениях к экспертному заключению от 15.05.2015 (л.д. 30-41 том 4) эксперт указал, что определение стоимости проектных работ , выполненных в рамках реализации государственного контракта, не входило в предмет исследования согласно определению суда о назначении экспертизы. ООО «Ростовгипрошах» в обоснование правомерности внесения в проектную документацию изменений, касающихся глубоководного выпуска очищенных сточных вод, указало, что увеличение диаметра было выполнено не по инициативе проектировщика, а в связи с изменением способа прокладки глубоководного выпуска и в связи с технологической необходимостью и замечаниями департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу. Согласно позиции истца изыскательские и проектные
размере 3 074 456,32руб. определена в ценах СБЦ МРР-3.2.69.02-12. На момент заключения Договора действовали именно СБЦ МРР-3.2.69.02-12. Кроме того, заказчик о проведении судебной экспертизы для определения фактически выполненных подрядчиком работ с применением СБЦ МРР-3,2.06.07.10 и с перерасчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов перерасчета), а также с применением коэффициента К=0,79, не заявлял. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подрядчика о том, что Договором от 03.09.2014г. № 455 предусмотрено определение стоимости проектных работ исходя из цен Сборника базовых цен на проектные работы для строительства метрополитена в городе Москве, осуществляемые в привлечением средств бюджета города Москвы МРР-3.2.69.02-12, а указание в п. 3.2. на СБЦ МРР-3,2.06.07.10 является опиской, т.к. в Приложении № 3 к Договору общая стоимость запланированных видов и объемов работ, перенесенная в п. 3.1. Договора, определена исходя из применения СБЦ МРР-3.2.69.02-12. Определенная экспертами по результатам второй повторной экспертизы в ценах СБЦ МРР-3.2.69.02-12 сметная стоимость фактически выполненных
сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427. ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» пояснило, что при проведении экспертизы определение стоимости проектных работ произведено в уровне цен 1 квартала 2018 года, так как индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ применяются в соответствии с письмами министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в 2018 году индексы для проектных и изыскательских работ определены только для 1 квартала в соответствии с письмом Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2018 года». Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.
сметных расчетов затрат на проектные работы отдельных объектов ГМЗ «Ростовский Кремль» (п. 1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по вышеуказанным договорам определена в сумме 265,633 тыс. рублей (п. 3.1.3. Договора) (подстатья 225 – 183,056 тыс. рублей, подстатья 226 – 82,577 тыс. рублей). Акты сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам на 265,633 тыс. рублей Заказчиком были приняты. По Договору от 20.08.2008 на сумму 23,8 тыс. рублей к акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2008 приложены сметы на определение стоимости проектных работ по церкви ФИО14 и церкви Бориса и Глеба, составленные ФИО12 - ФИО13 Однако сметы на ремонтно-реставрационные работы объектов ГМЗ «Ростовский Кремль, составленные ФИО12 - ФИО13 по договорам на оказание услуг от 03.12.2007, от 10.01.2008, от 21.01.2008, от 11.02.2008, от 04.04.2008, от 30.05.2008, от 11.08.2008, от 20.08.2008, от 23.10.2008, на 241,833 тыс. рублей за счет средств федерального бюджета к ревизии не были представлены. Ревизии не представлена лицензия на осуществление деятельности по составлению смет на
разработку научно-проектной документации - приложение № 33, лист приложения № - авторский коллектив, лист приложения № - расчеты работодателя, приложение № - состав научно - проектной документации, журнал авторского надзора № 2, журнал авторского надзора № (учетный лист № 9) из числа доказательств по делу. В договоре от <дата> отсутствует предмет договора, что является существенным условием его заключения. Общая стоимость проектных работ по договорам от <дата> истцом так и была представлена. Расчеты работодателя, определение стоимости проектных работ , приложение № 46) не могут быть приняты судом во внимание, так как на указанном расчете отсутствуют подписи сторон и не понятно кем были составлены указанные расчеты и имеют ли они какое-либо отношение к рассматриваемому делу. Указанный расчет, определение стоимости проектных работ, (приложение № 46) не может быть оценен судом в качестве доказательства по делу. Приложения № 8, 9, 35, 36 представленные истцом в качестве доказательства передачи проектной продукции между истцом и ответчиком
Изобильная в г. Зернограде Ростовской области» (л.д. 13-14) На запрос заместителя прокурора Зерноградского района от 06.04.2021 главой Администрации Зерноградского городского поселения 09.04.2021 предоставлена информация о том, что работы по проектированию строительства газопроводов низкого давления Администрацией Зерноградского городского поселения были начаты в 2014 году. На текущий момент имеется следующая предпроектная документация: а) акт выбора земельного участка под строительство уличных газопроводов низкого давления по ул. Фруктовая и ул. Изобильная; б) заключение № по оценке достоверности определения стоимости проектных работ . Дальнейшая реализация данного проекта была прекращена. В подтверждение указанной информации в прокуратуру Зерноградского района были предоставлены соответствующие документы, а именно: акт выбора земельного участка под строительство уличных газопроводов низкого давления по ул. Фруктовая и ул. Изобильная в г. Зернограде Ростовской области от 01.08.2014, выполненный на основании письма главы Зерноградского района от 17.04.2014, схема размещения, схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, постановление заместителя главы Администрации Зерноградского городского поселения от 05.09.2014
