сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив, что заключение кадастрового инженера ответчиком не оспорено; правом заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления всех возможных вариантов доступа к имуществу истцов общество не воспользовалось; иных условий определениястоимостисервитута , контррасчет стоимости сервитута последний не представил; правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также не воспользовался, удовлетворил иск, признав соразмерной плату за установленный сервитут в сумме 24 118 руб. 14 коп. в год. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в сумме 2 109 904 руб., связанных с расходами на перенос коммуникаций и выполнение благоустройства земельного участка отклоняются как не обоснованные. В соответствии с п. 2.1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется перенос инженерных сооружений, в размер возмещения не включается рыночная стоимость указанных сооружений. В этом случае при определении размера возмещения в него включаются стоимость работ по реконструкции инженерных сооружений и расходы, связанные с размещением таких сооружений (в том числе плата за сервитут , публичный сервитут), за исключением случая выполнения работ по реконструкции инженерных сооружений за счет лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Как следует из постановления Брянской городской администрации от 15.10.2018 N 3158-П в перечень объектов капитального строительства и объектов недвижимости, приобретаемых для муниципальных нужд города Брянска на 2018 год и на плановый период
Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП утвержден «Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому ежегодная плата за установление сервитута в отношении земельных участков по соглашению об установлении сервитута определяется в отношении земельных участков, переданных в аренду, в размере, равном ежегодной арендной плате, подлежащей уплате лицом, являющимся арендатором земельного участка, в случае, если размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет от 0,1 процента до трех процентов кадастровой стоимости земельного участка. Для установления площади и границы сервитута , определения размера платы за сервитут (отдельно для каждого строения) в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами г. Москвы, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 004/77/22072015/А40-52765/14
стоимость – 17 926 руб. 52 коп.). Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приняв указанные уточнения иска, решением суда от 20.08.2018 установил сервитут на условиях, предложенных Компанией, указав, что в отношении земельного участка площадью 2035 кв.м срок действия сервитута составляет 49 лет, а стоимости сервитута на 49 лет - 17 893 руб. 33 коп. По заявлению Компании названный суд определением от 29.12.2018 исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 20.08.2018 без изменения его содержания в отношении срока и стоимости установленного на часть земельного участка площадью 2035 кв.м сервитута , указав, что срок действия сервитута составляет 11 месяцев, а стоимость сервитута на 11 месяцев - 14 021 руб. 15 коп. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлениями от 03.04.2019 от 26.03.2019, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019, оставил решение суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
метода, при этом величина затрат принята в максимальном размере, оценщиком обоснован самостоятельный расчет ежегодных отчислений, указаны условия применения ставок и формул. Применяя указанные оценщиком величины (расходы на уборку и на замещение) суд применительно к обременяемым объектам с кадастровым номером 66:41:0110002:103, 66:41:0110002:105, асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 вывел расходы на один квадратный метр, умножил на площадь обременяемого объекта. Поскольку суд посчитал в данном конкретном случае невозможным введение в определение стоимости сервитута переменной, учитывающей фактически интенсивность пользования истцом/третьим лицом с самостоятельными требованиями объектом сервитута, то для определения доли, приходящейся на истца/третьего лица с самостоятельными требованиями, суд, понимая, что автодорога и тротуары используются неограниченным количеством лиц, считает возможным принять во внимание площадь объектов недвижимости, принадлежащих истцу/третьему лицу с самостоятельными требованиями. Расчет платы за сервитут суд произвел из пропорции к площади объектов недвижимости, проход и проезд к которым истец и третье лицо с самостоятельными требованиями просят обеспечить,
ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просит: 1. Назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу. 2. Поставить перед экспертом вопрос по определению стоимости сервитута по варианту проезда № 1, установленного в экспертном заключение от «09» октября 2020 г., подготовленного экспертами Жила С.В. и ФИО10 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от «15» июля 2020 г. по делу № А60-72721/2019 3. С учетом того, что ранее экспертом ООО «Первый Городской Кадастровый Центр» ФИО9 уже осуществлялось определение стоимости сервитута по варианту № 2, а так же, в связи с тем, что экспертом определена методика оценки для участков данной местности, считаем рациональным поручить проведение дополнительной экспертизы данному эксперту. От ФИО2 повторно поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит: Истребовать в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу межевой план земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:349. Ходатайство отклонено. В судебном заседании 21.05.2021 ООО «УПК» представило возражение на ходатайство о проведении экспертизы. Суд, выслушав доводы лиц,
метода, при этом величина затрат принята в максимальном размере, оценщиком обоснован самостоятельный расчет ежегодных отчислений, указаны условия применения ставок и формул. Применяя указанные оценщиком величины (расходы на уборку и на замещение) суд применительно к обременяемым объектам с кадастровым номером 66:41:0110002:103, 66:41:0110002:105, асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 вывел расходы на один квадратный метр, умножил на площадь обременяемого объекта. Поскольку суд посчитал в данном конкретном случае невозможным введение в определение стоимости сервитута переменной, учитывающей фактически интенсивность пользования истцом/третьим лицом с самостоятельными требованиями объектом сервитута, то для определения доли, приходящейся на истца/третьего лица с самостоятельными требованиями, суд, понимая, что автодорога и тротуары используются неограниченным количеством лиц, считает возможным принять во внимание площадь объектов недвижимости, принадлежащих истцу/третьему лицу с самостоятельными требованиями. Расчет платы за сервитут суд производит в пропорции к площади объектов недвижимости, проход и проезд к которым истец и третье лицо с самостоятельными требованиями просят обеспечить,
в соответствии со ст. 82 АПК РФ. При выборе эксперта (экспертного учреждения) суд принимает во внимание срок проведения экспертизы, а также профессиональное образование, специальную квалификацию, стаж работы эксперта и стоимость производства экспертизы. К числу обстоятельств, значимых по настоящему делу, относится определение площади и границ земельного участка необходимого для проведения строительства с учетом односторонней охранной зоны, имеющейся уже у проложенной трубы и содержащейся в государственном кадастре недвижимости на участке с кадастровым номером74:19:1502002:37, а также определение стоимости сервитута . С учетом обозначенных выше целей проведения судебной экспертизы, а также с учетом мнения сторон, суд полагает, что наиболее предпочтительной экспертной организацией является Южно- Уральская торгово - промышленная палата (<...> Кривой,56), предложившее разумные сроки и стоимость ее проведения и в качестве экспертов: - ФИО7, образование высшее техническое, кадастровый инженер, стаж работы 10 лет, полевые исследования по землеустроительным и строительно - техническим вопросам; - ФИО8, образование высшее техническое, строительное, кадастровый инженер, стаж работы 15
ООО «...» с целью определения цены за право пользования сооружением - железнодорожным путем от стрелочного перевода НОМЕР до стрелочного перевода НОМЕР, то есть отрезком, принадлежащем на праве собственности истцу л.д.48-72). Согласно указанному отчету рыночная стоимость за прохождение одного вагона по участку железнодорожного пути от стрелочного перевода НОМЕР до стрелочного перевода НОМЕР составляет 430 руб. л.д.71). Указанный выше отчет может быть использован только в полном объеме исключительно для целей, указанных на стр.2, то есть определение стоимости сервитута на прохождение 1 вагона л.д.142). Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств суммы неосновательного обогащения, не представил доказательств суммы понесенных расходов на содержание пути, на его ремонт и уборку за спорный период. Представитель истца пояснил, что указанные расходы только предполагаются, так как в зимний период путь не ремонтировался и не убирался. Отчет НОМЕР ООО «...» об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды, представленный истцом в
статьи Ф «Методика определения стоимости соразмерной платы за сервитут», поскольку методических рекомендаций официальных не имеется. Уровень убытков ею определен в 6,25%, учитывалась минимальная степень использования гаража отдельно проживающим собственником. Поскольку в <адрес> не определена методика расчета за сервитут, ею взята формула, утвержденная <адрес>.Соразмерность материальной выгоде- оценочное понятие, методики и шкалы градации нет. По ходатайству ФИО1, которая после назначения экспертизы заключила договор с адвокатом, что не позволило представителю участвовать в подготовке доводов, влияющих на определение стоимости сервитута ,руководствуясь статьей 87 ГПК РФ и оценивая заключение первичной судебной экспертизы по делу наряду с иными доказательствами, суд в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, назначил повторную судебную экспертизу, Согласно заключения эксперта НП «<данные изъяты> <данные изъяты>» №-Э\16 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость годовой платы за частный сервитут, право проезда (прохода) для истицы ФИО1 через соседний земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> коп.
обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание определенную экспертом стоимость ежемесячной платы истца за право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка ответчика в размере 20284 руб., полагает возможным установить плату за сервитут в указанном размере. Доводы ответчика о несогласии с экспертным расчетом платы за сервитут не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение стоимости сервитута экспертами произведено в соответствии с действующими методическими рекомендациями, каких-либо заслуживающих внимание доказательств, опровергающих экспертные выводы в части определения размера платы за сервитут, собственником земельного участка не представлено. При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности обращения в суд с требованиями об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений права собственника земельного участка, обремененного сервитутом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
