сельскохозяйственных животных. В установочной части постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 марта 2019 года указано, что постановление вынес судебный пристав-исполнитель Н. а подписал данное постановление судебный пристав-исполнитель Ш. Вопреки указанным положениям закона, суд апелляционной инстанции, отвергая приведенные выводы суда первой инстанции, мотивы, подтверждающие правильность своей позиции относительно необоснованности заявленных ФИО1 требований в апелляционном определении не привел. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что административному истцу не было известно о совершении оспариваемых действий судебными приставами-исполнителями, что лишило его возможности воспользоваться своими правами при наложенииареста и реализации земельного участка. При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о законности оспариваемых действий и решений нельзя признать законными и обоснованными. Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении в части административного иска ФИО1, судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их применении, повлиявшие на исход
производства. Арест на дебиторские задолженности налагался в рамках исполнительного производства № 10609/15/640025-ИП, которое предусматривало имущественное взыскание. По мнению заявителя, доводы кассационной жалобы не в полной мере изучены, определение не содержит мотивов, по которым они отклонены. Кроме того, заявитель просит указать, как соотносится определение от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 с позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216. Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест на имущество должника может налагаться в качестве меры принудительного исполнения - во исполнение судебного акта о наложенииареста на имущество должника – и в качестве исполнительного действия. Согласно части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,
к своему производству иска гр.ФИО3, т.е. 30.10.2003 г. судьей Шильновым А.Н. в качестве обеспечения иска было вынесено определение о наложении ареста на два здания, принадлежащие ОАО «Универмаг «Москва», расположенные по адресу: Москва, Ленинский проспект д.54 и Москва, Новочеркасский бульвар д. 10 стр.1. Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком по- ложении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть со- размерны заявленному истцом требованию. В силу ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы по которым суд пришел к своим выводам. Судом установлено, что приведенные нормы закона при принятии мер обеспечительного характера судьей Шильновым А.Н. также нарушены, а именно: в ходатайстве ФИО3 в суд о наложенииареста на указан- ные здания не было ссылок на наличие каких-либо оснований для принятия таких мер на что,
заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста являются противоправными и совершенными в обход закона. Общество «Сбербанк России» полагает, что запрет на совершение регистрационных действий и арест влекут одни и те же правовые последствия – невозможность должнику распоряжаться имуществом. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в случае, если указанные действия являются разными по своей правовой природе, то судебный пристав-исполнитель не только не выполнил определение суда о наложении ареста , но и совершил действия при отсутствии полномочий. Таким образом, по мнению заявителя, к действиям судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий подлежат применению ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
что оспариваемые сделки осуществлялись ответчиком в период действия обеспечительной меры, ограничивающей право распоряжения принадлежащим должнику имуществом, о принятии которой ОАО «Челиндбанк» было осведомлено, суд первой инстанции правомерно признал действия банка по списанию в период с 07.12.2012 по 16.01.2013 денежных средств со счета ООО «Торговый дом «Логос» в сумме 351 329 руб. 59 коп., ничтожными сделками, совершенными в нарушение судебного запрета. Доводы ОАО «Челиндбанк» о том, что оно не является лицом, обязанным исполнять определение суда о наложении ареста , что на момент совершения оспариваемых сделок исполнительное производство не возбуждалось, судебным приставом арест на счет должника не накладывался, подлежат отклонению. Определение суда о наложении ареста на имущество должника вступило в силу и стало обязательным для исполнения с момента его вынесения – 07.12.2012. При этом тот факт, что выданный на основании определения суда об обеспечении иска исполнительный лист не был направлен для исполнения, не является основанием считать обеспечительные меры непринятыми, а установленный
образом, передача имущества на хранение не является обязательным действием при наложении ареста на имущество должника; необходимость применения такой меры судебным приставом- исполнителем должна быть обоснована. Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках дела № А29-6454/2007 об обращении взыскания на заложенное имущество суд применил обеспечительную меру только в виде наложения ареста на имущество ООО «Норвальд»; в удовлетворении заявлений о замене данной обеспечительной меры на иные Банку отказано. Судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда о наложении ареста на имущество, не обосновал необходимость изъятия имущества и передачи его на хранение. При отсутствии оснований для изъятия и передачи имущества на хранение, нарушение Судебным приставом-исполнителем порядка передачи имущества само по себе не свидетельствует о незаконности его действий, повлекших уменьшение стоимости арестованного имущества. Доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) Судебного пристава-исполнителя спорное имущество не могло быть реализовано по заявленной Банком стоимости; что рыночная стоимость имущества с момента наложения на него ареста
должны быть разделены в отдельные производства, поскольку стороны и предмет договора различны, затрагиваются права и законные интересы нескольких лиц. ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об аресте транспортных средств, не соответствуют действительности. Все судебные заседания проводились с его участием. ФИО2 также указывает, что является заинтересованным лицом, так как является взыскателем по исполнительному производству, определение суда о наложении ареста как обеспечительной меры вынесено судом по его заявлению. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу УФССП по Вологодской области в отзыве на жалобу указывает, что исполнительный лист на основании определения Череповецкого городского суда от 12.02.2005 по делу № 2-122/05 в Отдел судебных приставов по г.Череповцу не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а истец и его представитель – доводы, изложенные отзыве на нее.
01.12.2009 года и выдать свидетельство о праве собственности. Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью ФИО1, которая поддержала заявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении. Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Белгородской области возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснив, что до внесения в ЕГРП записи о регистрации перехода права собственности заявителя на объект недвижимости (адрес обезличен), в адрес Управления 01.12.2009 года поступило определение суда о наложении ареста на указанную квартиру, запрете ФИО3 совершать сделки по отчуждению данной квартиры. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании указанного определения 01.12.2009 года проведена государственная регистрация ареста, запрета совершать сделки по отчуждению указанной квартиры, в связи с чем регистрация перехода права собственности заявителя была приостановлена до снятия ареста, запрета по отчуждению данной квартиры. В настоящее время в установленном законом порядке обеспечительные меры не
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Ейского отдела УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО4 пояснила суду, что обе сделки зарегистрированы в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ. Каких-либо препятствий для регистрации оспариваемых сделок не имелось: в августе – октябре 2010 года в Ейский отдел УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии определение суда о наложении ареста на имущество, в том числе и спорное, принадлежащее ФИО5, не поступало. В марте 2011 года в их регистрационный орган, действительно, поступило определение суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 – земельный участок и жилой дом по адресу: , и ? долю в праве на домовладение в г. Ейск. Ввиду того, что на момент поступления определения суда, земельный участок и жилой дом по адресу: , находились в собственности у ФИО6, Ейский отдел
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО5 административный иск не признала, согласившись с доводами, изложенными представителем УФССП по Ульяновской области ФИО3 Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что по состоянию на 25.03.2020 года в банке 16.01.2020 исполнено определение суда о наложении ареста на денежные средства ФИО1 от 15.01.2020 года, выданное Ульяновским районным судом Ульяновской области. В рамках ареста арестовано 6 666 руб. 97 коп. Определение о снятии ареста в банке не зарегистрировано. 20.01.2020 было исполнено определение суда о наложении ареста на денежные средства ФИО1 от 15.01.2020 года, выданное Ульяновским районным судом Ульяновской области. В рамках ареста арестовано 3 780 руб. 65 коп. Определение о снятии ареста в банке не зарегистрировано. Дополнительно сообщил, что за
