Определение суда о наложении ареста оставить без изменения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иска делает фактически невозможным исполнение в будущем судебного акта по иску Банка к ФИО1 Просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда от 24.11.06 г об отказе в принятии обеспечительных мер по иску и вынести постановление о наложении ареста на заявленное имущество в качестве обеспечения иска Банка № 1276 от 23.11.06 г. Представители ответчика ФИО1 и третьих лиц - ФИО3 , ФИО4, ООО «Илпаел» в судебное заседание не явились, извещены. Согласно письменным мнениям ответчика и вышеназванных третьих лиц, поступивших в суд 22.02.07 г, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, просят суд обжалуемое определение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Временный управляющий ООО «Илпаел» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение суда по делу № А37 -2917/06-10 от 24.11.06 г об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку истец, подавая заявление о принятии мер по обеспечению иска, не

инициалы судей, принявших решение/ определение/) по заявлению ОАО «Нурлы» об обеспечении иска В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «Нурлы» с иском к ООО «Чай-Торг», ООО «Гидроремсервис», ССП Кировского района г.Уфы о признании торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (литер 8), недействительными. Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска и наложении ареста на спорный объект. Определением арбитражного суда от 09.12.2004г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано на том основании, что заявителем не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, обосновывающие причины обращения с заявлением об обеспечении иска. С принятым судебным актом не согласился истец по тем основаниям, которые указаны им в апелляционной жалобе. Заявитель просит определение суда отменить и наложить арест на спорное имущество, принадлежащее ООО «Чай-Торг». ООО «Чай-Торг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что сторона просит оставить определение без изменения , а жалобу без

обеспечительных мер по вновь поданному заявлению ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» отказано. Постановлением от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) определение суда первой инстанции от 04.09.2012 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о принятии обеспечительных мер частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащее ООО «СМУ-35», в пределах А75-4943/2012 заявленных исковых требований на сумму 32 956 612,35 руб. В удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части отказано. ООО «СМУ-35» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2012. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» и его представитель в судебном заседании просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения , кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

с ограниченной ответственностью «Феникс» на сумму 20 000 000 руб. Определением от 18.11.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил. Не согласившись с принятым судебным актом от 18.11.2020, ООО «Феникс» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по основаниям, изложенным в жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение рыночной стоимости имущества из источников, где каждый владелец вещи может установить любую желаемую цену на свой товар, и наложение ареста на имущество в пределах полученной из источников недостоверно подтвержденной суммы, существенным образом нарушают права ООО «Феникс», препятствуя осуществлению текущей деятельности организации. В отзыве на апелляционную жалобу УФНС просит оставить определение от 18.11.2020 без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения. УФНС считает, что ООО «Феникс» не представлено какое-либо обоснование довода о том, что принятые обеспечительные меры препятствует собственнику реализовывать правомочия владения и пользования им, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии

была подана на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 (выделенный том, л.д. 29-32). В рамках нового рассмотрения апелляционной жалобы общества «Добрый стиль» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ее частично, отменив определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Добрый стиль» на сумму исковых требования в размере 11 403 286 рублей, и указав, что в удовлетворении заявления общества «Добрый Стиль-Мебель» о принятии дополнительных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества «Добрый стиль», отказано; в остальной части суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 23.06.2021 без изменения . При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью

залога и на него не может быть наложен арест, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он принадлежал Ж.А.., о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства. Помимо этого, указывает, что в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанного транспортного средства цвет кузова указан как «СИНИЙ», хотя фактически, в соответствии с паспортом ТС, цвет кузова «БЕЛЫЙ». Относительно доводов частной жалобы представителем ОАО «Сбербанк России» - П. принесены возражения, в которых он просит определение суда о наложении ареста оставить без изменения , частную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу пункта 1

о наложении ареста на имущество удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в размере заявленных исковых требований в сумме <...> В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих основания иска. Кроме того, указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, принял преждевременное решение о необходимости обеспечительных мер. В возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО4 просят определение суда о наложении ареста оставить без изменения , а частную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

от 29 ноября 2017 года ходатайство Седовой Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пределах заявленных исковых требований на сумму 1422160 руб. (л.д. 30-31). В частной жалобе представитель АО «Липецкая ипотечная корпорация» просит определение суда от 29 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 32). В письменном отзыве на частную жалобу ФИО1 просит определение суда о наложении ареста оставить без изменения , частную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая, что состоявшееся определение суда первой инстанции о наложении ареста на денежные средства в пределах исковых требований соответствует требованиям закона, поскольку в отношении ответчика возбуждено более 250 исков и существуют реальные обстоятельства, которые сделают невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу,