суд. В данном случае, как усматривается из материалов дела, по адресу указанному заявителем было направлено определение суда об оставлении заявлении без движения от 24.05.2021, которое было получено представителем, исполнено. Определение суда от 08.06.2021 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания также было направлено в адрес заявителя, который за получением не явился. О чем орган связи сообщил суду, отразил на официальном сайте Почты России. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было получено представителем заявителя (ФИО5), который согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2021 принял участие в процессе, равно как и в судебном заседании 15.09.2021, по результатам которого была вынесена резолютивная часть решения суда. Таким образом, положения процессуального законодательства были судом соблюдены. Кроме того, материалы арбитражного дела, начиная с рассмотрения дела в первой инстанции, подтверждают активное участие заявителя лично путем подачи различного рода ходатайств, которые арбитражными судами были разрешены. На основании изложенного, доводы
расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд надлежащим образом не уведомил ответчика о рассмотрении дела 26.01.2012, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 11.01.2012 направлено в адрес ответчика за 5 дней до начала судебного заседания, а не за 15 дней, как того требует ст. 121 АПК РФ. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что 29.09.2010 собственниками многоквартирного дома проведено собрание и принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Строймонтаж». Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по
«Стройкомплектсоюз плюс» не имело возможности, так как его наименование внесено в указанную систему с ошибкой. Кроме того, в ответ на направляемые в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судом заявителю был предоставлен доступ только к судебным актам, а не ко всем материалам дела. Податель жалобы обращает внимание, что наименование адресата на почтовом конверте, направленном в его адрес с определением суда от 28.06.2021, имеет явную опечатку. Кроме того, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23.08.2021 в адрес ООО «Стройкомплектсоюз плюс» не направлялось. С учетом приведенных доводов заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что он имел реальную возможность ознакомиться с принятым судебным актом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и настаивает, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого решения суда от 13.09.2021 должен исчисляться с даты, когда ООО «Стройкомплектсоюз плюс» получило информацию о списании с его расчетного счета денежных средств по делу
Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, так как из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.11.2014 направлено по юридическому адресу общества «Леста-Снежинск» 12.11.2014, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 09.12.2014 направлено по юридическому адресу, а также на абонентский ящик общества «Леста-Снежинск» 11.12.2014. Таким образом, суд принял все предусмотренные законом меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Непринятие ответчиком надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции возлагает на него риск неблагоприятных последствий. Доказательств того, что почтовая корреспонденция не поступила к нему по причинам, независящим от него, ответчиком не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права,
Судья Киямова Д.В. УИД 66RS0005-01-2020-003894-49 Дело № 33-13901/2020 (2-3178/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 01.10.2020 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ( / / )1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 о возвращении частной жалобы на определение суда о назначении дела к судебному разбирательству , по гражданскому делу по иску ( / / )1 к АО «ГАЗЭКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2020. Признав дело подготовленным, суд в
вреда, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями названных государственных органов, их должностными лицами. Судебная коллегия, считает, что решение суда не подлежит отмене, потому как не имеется допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему морального вреда, о вине причинителя вреда. Доводы жалобы о том, что судом не был вызван в качестве свидетеля ФИО2 не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку 03 марта 2016 года ФИО1 получено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 17 марта 2016 года, которое содержало предложение об указании обстоятельств, которые может сообщить свидетель "К....." Вместе с тем ФИО1, соответствующие обстоятельства не были сообщены, т.е. не исполнена обязанность, предусмотренная в ч. 2 ст. 69 ГПК РФ. Доводы жалобы в остальной части также не могут быть признаны состоятельными, потому как судом, в соответствии с ходатайством, приложенным к исковому заявлению, были направлены запросы в Горно-Алтайский городской суд об истребовании протокола задержания и
давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Как усматривается из материалов дела, ответчик не присутствовал в судебном заседании и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а поэтому суд не вправе был в предварительном судебном заседании рассматривать дело по существу, поскольку определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на основании ст. 153 ГПК РФ судьей вынесено не было. Судебная коллегия считает возможным исходя из аналогии п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании по существу заявленных требований, при этом определение суда о назначении дела к судебному разбирательству судьей вынесено не было.
районного суда Амурской области частная жалоба ФИО1 от 14 августа 2019 года (с учетом дополнений от 21 августа 2019 года) в части отмены определения Ивановского районного суда Амурской области от 19 июля 2019 года о назначении дела к судебному разбирательству возвращена административному истцу. В частной жалобе от 25 октября 2019 года административный истец просит данное определение отменить, указывая на то, что 19 июля 2019 года в адрес административного истца было направлено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания, с целью разрешения вопроса о привлечении заинтересованных лиц. При этом в определении суда указано, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. В силу части 2 статьи 315
