опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей - общежитие кирпичного завода и СНТ «Сокол», не является сетевой организацией, для которого были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии. Однако ПАО «Саратовэнерго» в нарушение условий договора энергоснабжения № 64130310003207 от 01.07.2016 включило в объем потребляемой ответчиком электроэнергии объем потребляемой электроэнергии в общежитии № 1, № 2 Кирпичного завода, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Затон, Дальний Затон. В ответ на определение суда о предоставлении сведений поступил ответ Государственной жилищной инспекции Саратовской области об отсутствии спорных домов в реестре лицензий Саратовской области. В ответ на определение суда о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества, предоставлено уведомление филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области от 13.01.2022 об отсутствии запрашиваемой информации. Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №14/4 от 23.10.2006 ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. В качестве границ
формулы изобретения «стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением», отсутствие указанного признака в чертежах связано с тем обстоятельством, что он относится к технологии производства, а не к конструкции плит; поскольку независимый пункт формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2468140 включает в полном объеме независимый пункт формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 1838496, дополняет его и отличается от него конструкцией и способом продольного напрягаемого армирования с применением внутренних обжимных анкеров; определение суда о предоставлении сведений об объеме произведенной продукции с использованием заявленного изобретения и достигнутом экономическом эффекте ответчиком не исполнено; согласно материалам дела № А56-29976/2013 в 2012 году во исполнение контрактов на поставку плит железобетонных для аэродромных покрытий для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 11.11.2011 № 3/4/4/57-11-ДОГОЗ (плита ПАГ-14V-1B, количество – 8155 шт., плита ПАГ-18V-1В, количество – 6103 шт.); от 26.12.2011 № 3/4/4/76-11-ДОГОЗ (плита ПАГ-18, количество – 20934 шт.); от 16.07.2012 № 815/ЗА/2012/ДРГЗ (плита ПАГ-14V-1В, количество
местности. ИП ФИО4, выступающий собственником объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей - общежитие кирпичного завода и СНТ «Сокол», не является сетевой организацией, для которого были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии. Однако ПАО «Саратовэнерго» в нарушение условий договора включило в объем потребляемой ответчиком электроэнергии объем потребляемой электроэнергии в общежитии № 1, № 2 Кирпичного завода, расположенного по вышеуказанному адресу. В ответ на определение суда о предоставлении сведений поступил ответ Государственной жилищной инспекции Саратовской области об отсутствии спорных домов в реестре лицензий Саратовской области. В ответ на определение суда о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества предоставлено уведомление филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области от 13.01.2022 об отсутствии запрашиваемой информации. Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 14/4 от 23.10.2006 ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. В качестве
ФИО1 автомобиля не представлено. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае должник, несмотря на обязанность в соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве передать все имеющиеся имущество финансовому управляющему, а также при наличии требований финансового управляющего об исполнении данной обязанности и судебного акта обязывающего ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль «Мицубиси Паджеро», автомобиль финансовому управляющему не передал. Также судами принято во внимание, что должником не было исполнено определение суда о предоставлении сведений о его доходах и документах, несмотря на то, что процедура банкротства продолжалась более 5 лет от должника денежные средства в конкурсную массу не поступили. Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства позволяют не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что предусмотрено положением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, получили надлежащую
была направлена по адресу, указанному им в административном иске. Однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтовых отделений «истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые действия для вручения корреспонденции ФИО4, что свидетельствует о надлежащем извещении административного истца (ч. 2 ст. ст. 96 КАС РФ). Помимо указанного судом с целью извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания направлена телеграмма, за получением которой ФИО4 не явился, определение суда о предоставлении сведений о номере телефона административным истцом не исполнено. Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и
исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать определении доли должника, выдела ее в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Ответчиками Б-выми, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств наличия у должника ФИО1 иных доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в праве общей собственности на указанную судебным приставом-исполнителем квартиру ( определение суда о предоставлении сведений л.д.19 оборот). При этом в настоящее время судебным приставом-исполнителем не поставлен вопрос об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на квартиру, а принимаются меры к установлению имущественного положения должника, определении размера причитающейся ему доли в общем имуществе в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по
