Определение суда сила - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В президиум областного и равного ему суда подаются лицами, указанными в ст. 376 ГПК РФ, ст. 318 КАС РФ, 401.2 УПК РФ, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, кассационные жалоба, представление: (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) по гражданским делам - на апелляционные определения областных и равных им судов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей; по уголовным делам - на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные определения, а также промежуточные судебные решения областного и равного ему суда, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции; по административным делам - на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, на апелляционные определения областного и равного

дела наклеивается бланк или ставится мастичный штамп, заполняются его реквизиты, фамилии, имена и отчества всех лиц, в отношении которых возбуждено производство по жалобам (протестам) на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Необходимые данные вносятся в алфавитный указатель (форма N 25). 17.3.5. После рассмотрения жалобы (протеста) к материалам дела об административном правонарушении приобщаются жалоба (протест), определение председателя военного суда (его заместителя или судьи) о принятии к рассмотрению жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста), постановление, принятое по результатам рассмотрения в кассационном порядке жалобы (протеста), и другие документы. Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения в кассационном порядке жалобы (протеста), подшивается в наряд кассационного военного суда. 17.3.6. Копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. в части отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. и оставления в силе решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 г. об определении выкупной стоимости изымаемого имущества в размере 1 650 000 руб. нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, разрешившей спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по данному делу вынесено 20.02.2018, не было обжаловано, соответственно вступило в законную силу 20.03.2018 и в связи с этим 20.09.2018 истекал шестимесячный срок. На основании изложенного заявителем срок на подачу заявления не был пропущен. Статья 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, необоснованно применена судом округа к спорным правоотношениям, поскольку немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции и суда округа о пропуске заявителями установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Суды неправильно применили часть 2 статьи 112, статью 187 АПК РФ и не применили часть 1 статьи 180 АПК РФ, поэтому определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление

подлежит отклонению, поскольку они получены ответчиком после принятия судом определения от 29.10.2013. При этом заявитель не лишен возможности их представления в установленном порядке при обращении с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения определения суда силу нижеследующего. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными

не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения определения суда силу нижеследующего. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными

не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения определения суда силу нижеследующего. В соответствии со статьей 309 АПК РФЙ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2

121, 123 АПК РФ. Управление Росреестра по Ярославской области направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения определения суда силу нижеследующего. В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Из правового содержания приведенной нормы следует, что разъяснение

в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда силу нижеследующего. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 закона № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу приведенных норм законом не определены основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, квалифицирующим

неисполнения требований исполнительного документа. В целях исполнения исполнительного документа заявитель не лишен был возможности обратиться в суд за изменением способа исполнения определения суда. Однако такое заявление в суд заявителем не подавалось. Кроме того, вопрос о том, силами какой организации будет осуществлен демонтаж труб отопления, не имеет для взыскателя существенного значения, о чем пояснила Домке Т.В. в судебном заседании. Соответственно, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, заявитель не лишен был возможности исполнить определение суда силами управляющей организации ООО «УК «БиКо-Центр», которая на сегодняшний день обслуживает многоквартирный дом по <адрес>. В ответе от 02.08.2013г. на запрос судебного пристава данная организация выразила готовность произвести необходимые работы при полной оплате ФИО1 затрат, связанных с исполнением решения суда (л.д.25). Однако, как следует из Акта совершения исполнительных действий от 10.09.2013г., составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, ФИО1 своего согласия на выполнение необходимых работ силами ООО «УК «БиКо-Центр» не дал (л.д.26). В судебном заседании

установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 45 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно оценки, проведенной в процессе рассмотрения дела на основании определения суда силами ООО «Оценщик» ФИО3 рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, начальная продажная цена квартиры будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная

считая эти расходы излишними, а также расходы истицы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом того обстоятельства, что она произвела ремонт автомобиля в полном объеме, т.е. имела возможность подтвердить реально понесенные расходы. Кроме того, ответчик возражал против компенсации морального вреда, считая такую компенсацию недоказанной. Истица, действительно, осуществила ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Авторитет», доплатив за произведенный ремонт 225 396, 50 рублей. При этом, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда силами эксперта ООО «Экспертный центр Академический», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320d, г.р.з. А 114 НО 198 с учетом износа деталей составляет 628 200 рублей, что свидетельствует о том, что расходы на восстановление нарушенного права истца, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля, не только не являются завышенными, но, фактически, являются заниженными относительно выводов эксперта. Истица в связи с полученным заключением не увеличивала размер заявленных требований. Суд, оценивая заявленные требования по праву, считает, что истец

№ 127-ФЗ подлежали разрешению по существу. Предъявление физическими лицами требований, не носящих денежного характера, в суды общей юрисдикции требованиям Федерального закона № 127-ФЗ не противоречит, основано на ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ и нормах процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности. Поскольку заявленные Бережной Л.В. требования возникли из гражданских правоотношений, денежного характера не имеют, на основании положения п.1.ч.1 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции. При таком положении постановленное определение суда силу правил ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Кировского районного суда города Омска от 08 сентября 2010 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий: