коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2011г. установлено, что постановлением от 27.09.2010г. судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, на основании судебного приказа от 03.08.2010г., выданного мировым судьей Промышленного района г. Самары. Определением мирового судьи от 12.01.2011г. судебный приказ был отменен. 01.02.2011г. ФИО2 представила в ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области определение судьи об отмене судебного приказа , на основании которого было возбуждено исполнительное производство, что так же подтверждается штампом ОСП Промышленного района г. Самары. Однако 11.02.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий и запрете на прохождение технического осмотра в отношении автомобиля ВАЗ 3212 рег. знак <***>. Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2011г. было получено истцом 28.04.2011г. 19.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и
должника ФИО3 При этом, ФИО1 в обоснование недобросовестных действий со стороны должника сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.11.2014 по делу № 33-11230/2014 А-57, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу № 2-4107 (2014), судебный приказ мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.12.2014 по делу № 2-2152/2014, определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края об отменесудебногоприказа от 23.01.2015 по делу №2-2152/134/2014, решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.07.2015 по делу № 2-1471/134/2015, копии, которых представил в материалы настоящего дела. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.11.2014 по делу № 33-11230/2014 А-57 установлены следующие обстоятельства. Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года производство по
которых формировались по правилам, недоступным иным участникам гражданского оборота. АО «Завод «Сельмаш», конкурсный управляющий в дополнениях указывают, что определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022 по делу №А28-3053/2022 , которым ООО «ДК Девелопмент» отказано о восстановлении срока, установленного в статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», его требование признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АС Пром». 11.05.2022 Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил определение мирового судьи от 29.11.2021 об отменесудебногоприказа , направил дело на новое рассмотрение мировому судье. 10.06.2022 мировой судья возвратила заявление ООО «ДК Девелопмент» о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа без рассмотрения. Таким образом, судебный приказ от 19.06.2020 по делу № 2-2617/2020 о взыскании с ООО «АС Пром» в пользу ФИО4 задолженности по договору об оказании услуг от 18.01.2019 не отменен, подтверждает наличие задолженности и обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам
исполнительное производство окончено в соответствии с пп.4 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный приказ от 31.10.2017 отменен определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 25.01.2018, в связи с чем окончено исполнительное производство, ранее возбужденное на основании данного судебного приказа. Таким образом, в связи с отменойсудебногоприказа требование кредитора не может подтверждаться судебным приказом, а подлежит рассмотрению по первичным документам, представленным в обоснование наличия долга. Соответственно, с учетом отмены судебного приказа судебная коллегия не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении требования является истечение срока для принудительного исполнения судебного приказа. Вместе с тем, указанные неверные выводы суда первой
заявления. Не согласившись с указанным определением, Таганрогская таможня обратилась в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16.02.2017 г., направить материал по административному иску Таганрогской таможни в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству. Частная жалоба мотивирована необоснованностью вынесения определения о возврате административного искового заявления Таганрогской таможни на основании того, что последней не представлено определение судьи об отмене судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, при этом в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым на рассмотрении находится дело №2а-3685/2016 по заявлению ФИО9 Р.Н. о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2016 г. №83, в связи
того, что на основании ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ) к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций. Вышеуказанные изменения в КАС РФ вступили в законную силу 6 мая 2016 г. Таким образом, в настоящее время к предъявленному административному исковому заявлению прилагается также определение судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций. Вместе с тем, указанное определение в материалах дела не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные
подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ). Как следует из представленных материалов, Банк в обоснование иска сослался на задолженность ФИО, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств, предусмотренных кредитным договором. В приложении к исковому заявлению, описи вложения в ценное письмо, в числе прочих документов, имеется указание на определение судьи об отмене судебного приказа , однако копия определения об отмене судебного приказа в представленных материалах отсутствует. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для устранения недостатков. Оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. Таким образом, постановленное определение о возвращении искового заявления нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а исковой материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления
досудебного порядка урегулирования спора. Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, в частности указал, что на дату разрешения судом процессуального вопроса о принятии иска к производству установлен иной порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям - путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Между тем, административным истцом в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 287 КАС РФ к иску не приложено определение судьи об отмене судебного приказа . Административный истец, не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит об отмене судебного постановления как незаконного, основанного на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований
