рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда о привлечении общества к ответственности за предоставление недостоверных сведений о застрахованном лица, а именно о страховом стаже работника Филина С.Б. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с определением территориальности трудовой деятельности членов экипажа судна и местом нахождения (государственной регистрации) общества, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях. Как указали суды, действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем, как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких местностях, не могут быть засчитаны в специальный стаж без учета территориальной
могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 35, 37 АПК РФ. При этом возможность изменения соглашением сторон подведомственности спора, то есть отнесения спора к компетенции арбитражных судов, либо судов общей юрисдикции законодательством не предусмотрена. Аналогия применения норм о возможности изменения подсудности спора ( определение территориальности рассмотрения спора) в данном случае не допустима. В связи с изложенным ссылка истца на указанный пункт отклоняется судом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. С учетом изложенного, в принятии искового заявления следует отказать. В
ОАО «Ханты-Мансийский банк» с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 333676,51 руб. Исполнительное производство находилось в Гатчинском районом отделе УФССП по Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что по месту жительства должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен в Приозерский районным отдел ССПИ УФССП по Ленинградской области. Данное постановление нарушает права взыскателя на самостоятельное определение территориальности исполнения решения суда. Судебным приставом не выполнены все меры для розыска имущества должника. Не получены ответы из Пенсионного фонда о наличии места работы должника, не запрошены сведения о наличии денежных вкладов должника в банках, нет сведений из налоговой службы о доходах должника, наличии в ЕГРЮЛ сведений о статусе учредителя должника в обществах. Постановление нарушает права взыскателя на проведение всех возможных процедур в рамках исполнительного производства для исполнения решения суда. Кроме того, было возможно направить
России по ТДН району, не свидетельствует о незаконности вынесенного им в порядке исполнения служебных обязанностей постановления о привлечении ООО ПСМК к административной ответственности. Далее, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должно указываться место совершения административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения также должно быть указано и в постановлении о привлечении к административной ответственности ( п.4 ч.1 ст.29.10). При этом, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, влияющим на определение территориальности его рассмотрения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ). Согласно разъяснений, содержащихся в пп «з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо
портом приписки судна, на котором работал истец в оспариваемый период, являлся город … , не отнесенный перечнем к району Крайнего Севера, в связи с чем оснований для перерасчета пенсии не имеется. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Цветков А.С. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что факт его работы в районе Крайнего Севера судом установлен. Считает, что определение территориальности трудовой деятельности члена экипажа судна, исходя из его территориальной принадлежности, без учета факта нахождения судна в конкретной местности, носит дискриминационный характер, противоречит практике Европейского Суда по правам человека. В возражениях на доводы жалобы представитель ответчика И.А. Дейнеко считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная
