установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 33 754 руб. 26 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и судебной практики, отсутствие законных оснований для судебного вмешательства в определение цены сделки , ненадлежащую оценку представленной в материалы дела экспертизы, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019, решение изменено в обжалуемой части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскано 47 166 руб. 10 коп. долга, 874 руб. 18 коп. процентов. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие законных оснований для судебного вмешательства в определение цены сделки , ненадлежащую оценку представленной суду экспертизы, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и судебной практики, отсутствие законных оснований для судебного вмешательства в определение цены сделки , просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
Уральского округа от 02.12.2019, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней с 21.02.2019 по 09.07.2019 включительно, предусмотренных п. 7.3. договора, исходя из 0,1 процента от стоимости несвоевременной оплаты долга в сумме 75 072 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и судебной практики, отсутствие законных оснований для судебного вмешательства в определение цены сделки , ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам: Как установлено судом первой инстанции, настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на положения статей 10, 166, 167,170 и 174 Гражданского кодекса РФ и с указанием на то, что договор купли-продажи акций от 02.09.2014 г. заключен между ответчиками на заведомо невыгодных для ответчика-2 условиях, а также на то, что в полномочия представителя Компании ФИО3 не входило определение цены сделки ; также, как полагает истец, на момент совершения оспариваемой сделки между истцом и ответчиком-2 имелся заключенный 22.08.2014 г. предварительный договор купли-продажи акций, по которому истцом была внесена предоплата в виде векселей и согласно которому акции ЗАО «Поларис-Нева» были оценены сторонами в 150 000 000 руб. В связи с этим - заключением ранее предварительного договора с истцом - последний рассматривает действия представителя ответчика-2 ФИО3, заключившего договор купли-продажи 02.06.2014 г. с ответчиком-1, как совершенные со
себестоимости полезных ископаемых, а не исходя из цены полезных ископаемых, указанной в договорах с ООО «Трест Уралтрансспецстрой». Фактически налоговым органом при доначислении налога на прибыль и НДС за 2011, 2012 годы установлено отклонение цены сделки с ООО «Трест Уралтрансспецстрой» от иных сделок, заключаемых налогоплательщиком, в частности с ЗАО «Фирма Мебе», без указания на факты отклонения цены более чем на 20% от рыночной. Вместе с тем, как пояснил налогоплательщик, и не опроверг налоговый орган определение цены сделки в размере 40 руб. и 43 руб. соответственно вызвано тем, что ООО «Трест Уралтрансспецстрой» покупает большую часть добытых налогоплательщиком полезных ископаемых, самостоятельно осуществляет взрывные и буровые работы, что обеспечивает более высокую рентабельность сделки даже при такой цене полезных ископаемых. Пересчитывая доходы общества от реализации полезных ископаемых ООО «Трест Уралтрансспецстрой» по цене сделок с ЗАО «Фирма Мебе», налоговый орган не учел, что указанные сделки являются несопоставимыми ни по условиям продажи полезных ископаемых (по договорам
что реальная уплата НДС в бюджет не происходила, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Судами обоснованно отклонен довод Общества о том, что стоимость объекта купли-продажи не превышает рыночную стоимость со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, как минимум одна из сторон сделки (ООО «Вертикаль») в силу отсутствия хозяйственной самостоятельности не могла оказать влияния на определение цены сделки путем собственного волеизъявления, обусловленного экономическими факторами. На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что с учетом совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, в том числе таких как отсутствие источника возмещения НДС; увеличение продажной цены объекта, предъявление Обществом к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Вертикаль» имело своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме возмещения налога из бюджета. Доводы Общества о постановке на баланс приобретенного
себестоимости полезных ископаемых, а не исходя из цены полезных ископаемых, указанной в договорах с обществом «Трест Уралтрансспецстрой». Фактически налоговым органом при доначислении налога на прибыль и НДС за 2011, 2012 гг. установлено отклонение цены сделки с обществом «Трест Уралтрансспецстрой» от иных сделок, заключаемых налогоплательщиком, в частности с обществом «Фирма Мебе», без указания на факты отклонения цены более чем на 20% от рыночной. Вместе с тем, как пояснил налогоплательщик и не опроверг налоговый орган, определение цены сделки в размере 40 руб. и 43 руб. соответственно вызвано тем, что общество «Трест Уралтрансспецстрой» покупает большую часть добытых налогоплательщиком полезных ископаемых, самостоятельно осуществляет взрывные и буровые работы, что обеспечивает более высокую рентабельность сделки даже при такой цене полезных ископаемых. Пересчитывая доходы общества от реализации полезных ископаемых обществу «Трест Уралтрансспецстрой» по цене сделок с обществом «Фирма Мебе», налоговый орган не учел, что указанные сделки являются несопоставимыми ни по условиям продажи полезных ископаемых (по договорам
неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках. Между тем, как установлено судами, договором купли-продажи от 05.06.2017 было оформлено достигнутое 08.01.2017 между сторонами сделки соглашение, направленное на приобретение ФИО5 у должника и его супруги квартиры на условиях предварительной оплаты, произведенной в целях снятия обременения, наложенного на квартиру в момент заключения соглашения. При этом на дату оплаты стоимости квартиры она была обременена ипотекой, что повлияло на определение цены сделки . Лица, участвующие в деле, оплату стоимости квартиры со стороны ФИО5 не отрицают. Доказательства его заинтересованности по отношению к должнику и его супруге отсутствуют. Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что сделка по продаже должником и его супругой квартиры ФИО5 не повлекла причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Как верно указано судами, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства продажи квартиры по заниженной стоимости, принимая во внимание, что при внесении выкупной
ООО «РусьДеньги» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому ФИО1 продал ООО «РусьДеньги» квартиру по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, проспект <адрес> за 360 000 руб. Денежные средства в размере 360 000 руб. продавцом получены, 10.11.2016 зарегистрирован переход права собственности в пользу ООО «РусьДеньги», которое до настоящего времени является собственником квартиры. Судом установлено, что истец и ответчик действовали добросовестно при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.11.2016, обоюдно исполнили указанную сделку. Определение цены сделки ниже среднерыночной является правом сторон. Истец не мог не понимать данное обстоятельство, равно как и тот факт, что он продает истцу квартиру на условиях выплаты лизинговых платежей. Судом не установлено и материалами дела не подтверждается умысел обеих сторон на прикрытие других сделок, какие-либо существенные условия тех сделок, о которых истец заявляет как прикрываемых (в частности, сумма займа, условия платности, размер платежей и т.д.), также не доказаны. Правовые последствия заключения спорной сделки всем ее
наличие умысла обеих сторон на прикрытие сделки, воли одной стороны недостаточно, однако материалами дела не подтвержден умысел сторон настоящего спора на прикрытие какой-либо иной сделки. Существенные условия сделок, о которых истец заявляет как о прикрываемых (в частности, сумма займа, условия платности, размер платежей и т.д.), также не доказаны. Обход закона с противоправной целью также не доказан, поскольку стороны желали и заключили именно сделку возвратного лизинга с присущей ей спецификой и она предусмотрена законом. Определение цены сделки ниже среднерыночной в рамках договора лизинга является правом сторон, исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования, и не свидетельствует о притворности спорных сделок. Суд также правильно указал, что стороны приступили к исполнению спорных сделок, совершив для этого требуемые действия в соответствии с условиями договоров. Сделка возвратного лизинга расторгнута решением суда, то есть договорные отношения окончены. В связи с этим с позиции п. 5 ст. 166 ГК РФ, установившей запрет на противоречивое поведение в
обсуждении предложений управляющей организации, а также о принятых собственниками на этом общем собрании решения. ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в период с 10.02.2014 года по 01.05.2016 года не заключало с собственниками помещений дома договоров управления в письменной форме. Сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора нельзя рассматривать как договорные. Обращает внимание на отсутствие каких-либо актов, выражающих ее волю на заключение сделки с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» без достижения соглашения по вопросам условий оказания услуг. Определение цены сделки на оказание жилищных услуг должно быть на основании сметы доходов и расходов по конкретному дому. Договора между ней и ООО УККХ «Рассвет-Энерго», как и договорных обязательств не существует, поэтому включение в расчет задолженности периода с 08.10.2015 года по 01.05.2016 года необоснованно. Полагает незаконным прикрепление дома по <адрес> к лицензии, на основании которой истец имеет право осуществлять деятельность по управлению МКД. Актов приемки осуществленных ООО УККХ «Рассвет-Энерго» работ, подписанных собственниками или их представителями, не
годных остатков поврежденных в ДТП запасных частей, которые, по предположению апеллянта, будут являться для истца неосновательным обогащением, ответчик ФИО1 не обращалась. В этой связи оснований для назначения по делу повторной автотовароведческой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и стоимости годных остатков замененных запасных частей не имеется. Вопреки мнению апеллянта, наличия неосновательного обогащения на стороне истца продажей автомобиля по цене меньшей, чем стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным путем, не усматривается. Определение цены сделки является законным правом продавца. Кроме того, доказательств отчуждения транспортного средства в полностью отремонтированном виде материалы дела не содержат, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что фактические затраты на ремонт были ниже, установленных экспертом в калькуляции, судебной коллегией также отклоняется. Изложенное в апелляционной жалобе представителя ФИО2 несогласие с размером взысканного с ответчика ущерба, исходя из фактической стоимости замены лобового стекла автомобиля, поводом для вмешательства в судебное постановление не является, поскольку о
