инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства заключения договора и вопрос о действительной воле сторон при заключении договора, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что сторонами достигнуто соглашение о порядке определения цены товара ; порядок определения цены товара согласован сторонами в пункте 2.1 договора, а также в отношении части товара – в приложении от 30.08.2018 № 1 к договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии со стороны покупателя переплаты, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
стороне горно-обогатительного комбината (поставщик) неосновательного обогащения в размере суммы, излишне уплаченной по договору поставки от 08.02.2017 № ДГЗС33002216, в связи с неверным указанием в договоре значения индекса цены и наличием технической ошибки при расчете цены. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки, руководствуясь статьями 309, 421, 424, 431, 432, 485, 506, 516, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласование сторонами порядка определенияценытовара , формулы расчета стоимости товара и усредненного индекса цены в твердом числовом значении, а также стоимости каждой поставляемой партии в момент поставки и фиксации в приложениях к договору как цены одной тонны товара, так и стоимости всего объема товара, подлежащего поставке по соответствующему приложению, с которой согласился покупатель, приняв товар по такой цене, учитывая поведение сторон по исполнению условий договора, отсутствие доказательств изменения порядка формирования цены, определенной договором, суды пришли к выводу об
стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 96). Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки,
цена товара составляет 620000 руб. Согласно пункту 3.1 договора поставка техники осуществляется в течении 20 дней. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного взаиморасчета (пункт 7.1 договора). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Признавая договор №42-08-04 от 19.08.2004г. незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на определение цены товара , условия договора поставки не позволяют определить товар, подлежащий поставке, а именно его технические характеристики, номера агрегатов, цвет, а также то, является ли трактор новым или бывшим в эксплуатации, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по основному, в соответствии с требованиями статей 455, 506 Гражданского кодекса РФ условию договора поставки - о товаре, суд также сделал вывод о несогласованности условия о сроке поставки. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку в силу п.3 ст.455 Гражданского
и оставить в силе решение от 10.07.2009. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что условиями договора стороны предусмотрели обязательное и безусловное применение 10-процентной скидки при оплате ответчиком поставленного истцом товара. Ответчик подчеркивает, что из буквального толкования пункта 4.1 договора поставки от 08.10.2008 № 59 следует, что стороны согласовали не цену товара, а ценообразование – процесс определения цены товара. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в договоре поставки закреплено лишь право поставщика на определение цены товара со скидкой, по мнению лица, подавшего жалобу, не соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствует пункт, который прямо бы предоставлял поставщику возможность самостоятельно определять цену товара со скидкой или без нее; поставщик обладает лишь правом требовать оплаты оговоренной цены товара. Кроме того ООО «Глатт Инжениртехник ГмбХ» не согласно с выводом суда о необязательности скидки по причине ее неприменения сторонами при их взаимоотношении, так как данное утверждение суда противоречит статьям
расчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. Поставщик производит оплату вознаграждения в срок до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом (п.5 Приложения №2 к рассматриваемому договору поставки товара). Указанное условие соответствует п. 4 ст. 9 названного закона, не противоречит принципу свободы договора и самостоятельного определения сторонами условий заключаемых договоров (ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, условиями рассматриваемого договора, приложений к нему, стороны согласовали как определение цены товара , так и выплату поставщиком покупателю соответствующего вознаграждения (премии) в размере 10% от суммы закупленного товара (с НДС) в расчетном периоде. Поскольку стороны в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре (приложениях к нему) самостоятельно включили условия о выплате премий поставщиком покупателю, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы ответчика на несоразмерность взыскания неустойки являются не состоятельными. В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том,
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Товары на комиссию принимаются от граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства. За комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, если иной порядок перехода права собственности не предусмотрен гражданским законодательством. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, переданного комитентом для продажи. Указанными Правилами также установлен порядок приема товаров на комиссию, определение цены товара , принятого на комиссию, и размера комиссионного вознаграждения, продажи товаров, принятых на комиссию, порядок расчетов комиссионера с комитентом за проданный товар В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом явлчется юридическое лицо – специализированная коммерческаяя организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Согласно
№16 от 1.07.10г.), наличие в торговом павильоне продукции (обуви) доставленной по счет-фактуре ООО «Крон-Б» от 15.03.10г. Суд считает, что виновность ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана следующими материалами дела: -протокол об административном правонарушении номер обезличен от 9.07.10г.; -объяснения М, М, которые подтвердили факт реализации гражданином КНР - Л.Г. из торговой точки №16 (арендуемой ИП ФИО1) покупателю (М) по названной указанным иностранным гражданином цене товара (женские сандалий), получение от покупателя денег, выдача сдачи, определение цены товара ; -объяснением гражданина КНР - Л.Г., который подтвердил факт реализации им товара из торгового павильона ИП ФИО1; -протоколом об административном правонарушении номер обезличен, постановлением о назначении административного наказания по ст. 18.17 ч. 2 КоАП РФ от 9.07.10г. в отношении гражданина КНР - Л.Г.. Суд приходит к выводу, что действия гражданина КНР - Л.Г. в торговом павильоне арендуемом ИП ФИО1 по розничной реализации товара (обуви), а именно, определение цены товара, получение денег от покупателя
- протоколом изъятия вещей и документов от дата обезличена, согласно которому у граждански Э изъяты две фактуры на имя ФИО1 от 26.и дата обезличена - справкой о том, что разрешения на работу граждаке Кыргызстана Э, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в УФМС России по ТО в период с дата обезличена по дата обезличена не выдавалось. Суд приходит к выводу, что действия гражданки Кыргызстана Э в киоске, арендуемом ИП ФИО1 по розничной реализации товара (фруктов), а именно, определение цены товара , получение денег от покупателя за товар, отпуск товара, содержат признаки трудовой деятельности в качестве продавца товара (работника) в интересах собственника товара ИП ФИО1 (работодателя). Допуск иностранного гражданина к реализации товара возможен лишь с согласия ИП ФИО1 Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, совершившего
салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № 38200011546 на сумму премии в размере 100 000 рублей. В претензии № 3 от 04.02.2021 года в адрес ООО «Нижегородец Дельта» истец потребовал вернуть денежные средства в размере 48 000 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано. В ответе на претензию от 24.02.2021 года № 79-юр ООО «Нижегородец Дельта» ссылается на то, что условия предоставления скидки и определение цены товара содержатся в п. 8.4 - 8.6 договора купли-продажи. Ответчик утверждает, что ООО «Нижегородец Дельта» не является стороной договора - сертификата технической помощи и на его независимость от заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом уклоняется предоставить какие-либо документы (договор), указывающие на правоотношения с ООО «Все Эвакуаторы». ФИО1 просит суд признать п. 8.4 договора купли-продажи недействительным. Взыскать с ответчика убыток в виде излишне уплаченной за товар суммы 48 000 рублей, почтовые расходы, банковские проценты
