Определение веса нетто при досмотре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

могут считаться выполненными. Метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами может применяться только в том случае, если из представленных документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии, заявленной к таможенному оформлению. При этом цена товаров как применительно ко всей поставке в целом, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности должна быть согласована обеими сторонами по договору. 4. Выявление таможенным органом в ходе таможенного оформления факта заявления в таможенной декларации сведений о количестве (весе нетто) товара меньшем, чем фактически перемещено и представлено к таможенному оформлению (недекларирование части товара), не является основанием для отказа от использования первого метода таможенной оценки в отношении товара, сведения о котором заявлены достоверно. ФТС России была рассмотрена жалоба ООО "А." на действия Брянской таможни по корректировке таможенной стоимости оформлявшегося обществом товара - яблок свежих поздних сортов созревания. В ходе таможенного досмотра указанного товара было выявлено

суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, согласно которому признан факт неправомерного определения таможней веса нетто товара по результатам таможенного досмотра , что повлекло за собой необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении и, как следствие, возникновение у общества соответствующих расходов, суды признали доказанным наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности в виде взыскания убытков, определив его в меньшем размере от заявленного обществом. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся

ответственностью «БСГрупп» (правопредшественник заявителя). После подачи декларации Новороссийской таможней (далее – таможенный орган) было принято решение о проведении таможенного досмотра. Таможенный досмотр проводился в объеме 10%, с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием, с пересчетом предметов в грузовых местах выборочно, с измерением и определением характеристик товаров без взятия проб и образцов. В результате проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра по ДТ № 10317090/021215/0014674 было выявлено несоответствие сведений о товаре, а именно, заявление недостоверных сведений о количественных характеристиках товара (вес брутто меньше на 2250,286 кг, вес нетто меньше на 666,286 кг; рабочей площадью меньше на 164,736 м² заявленной в декларации). Таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ № 10317090/021215/0014674, проводился в соответствии с профилем риска № 13/10317/24112015/60042. По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра (АТД № 10317090/151215/003046). 15.12.2015 письмом № 36.1-25/12631 таможенный орган уведомил общество о том, что таможней отказано в выпуске товара № 1 (вышеуказанных

ответственностью «БСГрупп» (правопредшественник заявителя). После подачи декларации Новороссийской таможней (далее – таможенный орган) было принято решение о проведении таможенного досмотра. Таможенный досмотр проводился в объеме 10%, с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, с пересчетом предметов в грузовых местах выборочно, с измерением и определением характеристик товаров без взятия проб и образцов. В результате проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра по ДТ № 10317090/021215/0014674 было выявлено несоответствие сведений о товаре, а именно, заявление недостоверных сведений о количественных характеристиках товара (вес брутто меньше на 2250.286 кг, вес нетто меньше на 666.286 кг; рабочей площадью меньше на 164.736 м 2 заявленной в декларации). Таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ № 10317090/021215/0014674, проводился в соответствии с профилем риска № 13/10317/24112015/60042. По результатам таможенного досмотра был составлен АТД № 10317090/151215/003046. 15.12.2015 письмом № 36.1-25/12631 таможенный орган уведомил общество о том, что таможней отказано в выпуске товара № 1, заявленного в ДТ №

применен метод аналогового сравнения продаж с учетом корректировки, предусмотренной вышеприведенной Методикой. Довод об отсутствии в заключении анализа рынка в конкретном регионе, приведенный обществом в апелляционной жалобе, не может являться основанием для вывода о неверном определении рыночной стоимости товара. При этом, доказательств наличия на соответствующем рынке иной стоимости заявителем не представлено. Доводы жалобы о том, что таможней при определении веса нетто товара допущены нарушения Методики измерений «Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде», утвержденной первым заместителем руководителя ФТС России ФИО3 01.10.2018, также подлежат отклонению. В ходе таможенного досмотра таможней произведено взвешивание товара с использованием методики измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226, доведенной до таможенных органов письмом ФТС России от 01.10.2018 № 09-93/62148 (далее – Методика измерений). Методика измерений аттестована ФГУП «ВНИИМС» (свидетельство об аттестации от 27.09.2018), внесена в Федеральный информационный фонд, регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226.

суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в акт таможенного досмотра вносится информация о примененном(ой) аттестованном(ой) методе (методике), по которой производилось определение количественных показателей, расчет и его результаты. Как следует из материалов дела, на листе 14 АТД (л.д. 67) в графе «Данные и способ расчета веса (продолжение)» отражено, что расчет проводился по методике №ФР.1.28.2018.31226, по которой и определен вес нетто и брутто товарной партии. Указанная методика ФР.1.28.2018.31226 аттестована ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (аттестат об аккредитации N RA.RU.311787 от 02.08.2016). На листе 3 АТД таможенным органом указано каким образом произведен расчет веса партии товара. К АТД приложен протокол измерений от 05.02.2019, в котором отражены проведенные измерения. Вывод суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах административного дела свидетельств о поверке использованного при досмотре весового оборудования, а также о том, что к АТД не приложены свидетельства о поверке весового оборудования признаются апелляционным судом ошибочными в связи со

отличии заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров. 29.07.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров в срок до 25.09.2014. Поскольку запрошенные документы обществом не представлены, таможня пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости и невозможности применения первого метода таможенной оценки, что явилось основанием для принятия 30.09.2014 решения о корректировке таможенной стоимости. Решение о корректировке таможенной стоимости обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами: обществом не представлено приложение к контракту, в котором согласно пункту 1.2 контракта согласована цена товара; несоответствие веса товара, заявленного декларантом и указанному в коммерческих документах, весу нетто товара, установленному при проведении таможенного досмотра ; представленный контракт со стороны продавца подписан генеральным директором Sean Сао, тогда как согласно контракту с тем же контрагентом № ZAOCH-DING-0514-YAB от 21.05.2014 генеральным директором является Yang Jason. Документы, подтверждающие полномочия

от 21 сентября 2021 года по делу № А41-78187/2020. Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении таможенным органом при определении массы упаковки пункта 3.9 Методики измерений ввиду определения веса тары грузового места без учета вспомогательных упаковочных средств в упаковочной единице (пропиленовые ленты, которыми были перетянуты картонные коробки с товаром). Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из акта таможенного досмотра и приложенных к нему фотоматериалов не следует, что при определении веса нетто товаров устанавливался вес упаковки (коробка + пропиленовые ленты). В акте досмотра лишь указано на вес тары. Согласно протоколу осмотра от 29.01.2021 вес тары был определен взвешиванием 3 коробок Таким образом, суды обоснованно и мотивированно признали недоказанным таможенным органом наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недекларировании сведений о части товара «имбирь свежий» общим весом нетто 583,20 кг. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех,

учета паллет на которых он взвешивался. Существует практика определения веса товара без упаковки (взвешивается весь товар, затем упаковка одного товара, полученный вес умножается на количество товара и полученное значение вычитается из веса всего товара). Данная практика обосновывается опытом работы. Это производится для того, чтобы не прибегать к разбору всего товара и не причинять ему вред. Вес брутто товара и вес упаковки им был указан без учета погрешности. При определении веса нетто товара погрешность им не суммировалась и не вычиталась. Поручение на досмотр он не составлял, его составил ФИО3 и направил в электронном виде в отдел досмотра, руководитель которого поручил провести досмотр ему. Поручение было распечатано и выдано ему. Время выдачи поручения – 14.30 – это время когда оно попало в базу, время передачи поручения инспектору не фиксируется. Время получения акта – 14.48 выставляется в электронной системе автоматически. Он заполняет в базе время окончания составления АТД и время получения акта представителем

а на фотографиях акта таможенного досмотра видно, что каждая единица товара не взвешивалась. Следовательно, масса брутто товаров из выборки (Мб) определена в нарушение Методики измерений. Кроме того, должностным лицом по каким-то причинам при определении веса нетто выборка товара была снижена, при этом Методика измерений не предусматривает никакой возможности изменять размер выборки в ходе уже начатых измерений. Законный представитель ООО «Злаковек-ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник Аверин А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу. Дополнительно пояснил, что понимает об отсутствии прямой зависимости результатов измерения товара и помещения, в котором произведен досмотр , все равно акцентирует внимание, на досмотр рыбы в не специализированном помещении, в результате чего могли быть нарушены свойства товара. Согласно поручению на таможенный досмотр объем досмотра определен 100 %, степень досмотра: взвешивание

надстройкой было достаточным для определения веса брутто товара. На вопрос, по какой причине в ходе досмотра товара № 2 было взвешено только 5 пустых полимерных ящиков, ответил, что в ходе досмотра товара № 2 было произведено взвешивание 1 пустого поддона с надстройкой, поскольку все поддоны были одинаковыми, в связи с чем взвешивание 1-го пустого поддона было достаточным для определения веса брутто товара. На вопрос, согласовывался ли им данный способ определения веса брутто/нетто товаров с представителем грузополучателя, участвовавшим при проведении таможенного досмотра , ответил, что данный способ определения веса брутто/нетто товаров с экспедитором ООО «Форвардинг ФИО23 ЭйдженсиЛогджистикс» ФИО20, участвовавшим при проведении таможенного досмотра согласосвывался. С предложенным способом определения веса он был согласен, иных способов определения веса товаров не предлагал. На вопрос, могло ли по его мнению установленное в результате таможенного досмотра превышение веса брутто товаров явиться следствием допустимой погрешности весового оборудования, ответил, что взвешивание товара на поддонах и взвешивание пустых паллетов