Определение вида фактического использования помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводу о том, что здание, расположенное на таком земельном участке, не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка без учета сведений об использовании не менее 20 процентов общей площади здания под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений , устанавливаемым с учетом положений пункта 3 статьи 378 (пункт 9). Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения установлен постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. Выясняя вопрос о фактическом использовании спорного здания, судебные инстанции достоверно установили, что обследование спорного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до принятия оспариваемых норм не проводилось, представленный в суд акт

в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливать в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9). Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение в Перечень спорного здания по его фактическому использованию как торгового центра является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового

торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4). Удовлетворяя требования о признании недействующим пункта 28 Перечня на 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 октября 2014 года № 9110360, явившийся основанием для включения здания в указанный перечень, нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений , утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. С такими выводами согласиться нельзя. Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (в редакции, действующей на момент проведения обследования) установлено: мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за

в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношении в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 - го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений , устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9). Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение в Перечень спорного здания по его фактическому использованию как торгового центра является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в строгом соответствии с Порядком и содержание Акта позволяет

с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, уполномоченный орган) о признании недействительными актов обследования №74 и №75 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения в отношении помещений №21 и №23 с кадастровыми номерами №74:36:0710003:175 и №74:36:0710003:174 соответственно расположенных по адресу: <...>. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконными действия Министерства, выразившиеся в нарушении порядка определения вида фактического использования помещений №21 и №23 с кадастровыми номерами №74:36:0710003:175 и №74:36:0710003:174 соответственно расположенных по адресу: <...> отнесению указанных помещений к фактически используемым для размещения офисов. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, АО Институт «Челябинский Промстройпроект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

использовании помещений, у департамента не имелось оснований как для включения объектов в Перечень, так и для инициирования и проведения мероприятий по установления вида фактического использования зданий и помещений в них. По мнению апеллянта, возможность установления того, что нежилое помещение фактически используется для размещения торгового объекта, что подтверждается договором аренды нежилого помещения у департамента имелась исходя из информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ, а также сервиса 2 ГИС, департаментом не проводились мероприятия по определению вида фактического использования помещения , также, содержание Перечня не зависит от волеизъявления собственников. Суд апелляционной инстанции с данной правовой позицией согласиться не может, поскольку сами по себе сведения ЕГРН не позволяют идентифицировать названное помещение в качестве объекта недвижимости, в отношении которого подлежит применению положения статьи 378.2 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае, назначение помещении «нежилое помещение», наименование «нежилое помещение» не тождественно назначению или наименованию, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, общественного питания и бытового обслуживания. Также, сведения

не представляло возможным установить факт того, что спорные объекты отвечают условиям для включения в Перечень и фактически используются как торговые объекты. В данной ситуации требовалось установление не по данным в ЕГРН, а именно по фактическому использованию. По мнению апеллянта, возможность установления того, что нежилые помещения фактически используются для размещения торговых объектов, у департамента имелась исходя из информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ, а также сервиса 2 ГИС, Департаментом не проводились мероприятия по определению вида фактического использования помещения , также, содержание Перечня не зависит от волеизъявления собственников. Суд апелляционной инстанции с данной правовой позицией согласиться не может, поскольку сами по себе сведения ЕГРН не позволяют идентифицировать помещения в качестве объектов недвижимости, в отношении которого подлежит применению положения статьи 378.2 НК РФ, поскольку как уже обращал внимание суд, в рассматриваемом случае, назначение помещении «нежилое помещение», наименование «нежилое помещение» не тождественно назначению или наименованию, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, общественного питания и

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее: ответчик, Министерство) о признании недействительными Актов обследования №74 и №75 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения в отношении помещений №21 и №23 с кадастровыми номерами №74:36:0710003:175 и №74:36:0710003:174 соответственно расположенных по адресу: <...>. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требования, просит признать незаконными действия Министерства, выразившиеся в нарушении порядка определения вида фактического использования помещений №21 и №23 с кадастровыми номерами №74:36:0710003:175 и №74:36:0710003:174 соответственно расположенных по адресу: <...> отнесению указанных помещений к фактически используемым для размещения офисов. Уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты. Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Указал, что действия инспекторов Министерства по определению фактического использования здания, а также выполненные ими расчеты и вывод об отнесении помещений №21 и 23 к фактически используемым для размещения офисов, отраженные

оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39, с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка «для обслуживания базы ЭРЭС» размещение административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов) не предусматривает. Согласно экспликации, содержащейся в техническом паспорте, представленном Обществом для целей проведения мероприятий по определению вида фактического использования, помещения в здании, назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, отсутствуют. При этом помещения в экспликации, имеющие назначение «кабинет», не могут признаваться предназначенными для размещения офиса, поскольку понятия «кабинет», «офис» тождественными не являются. Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №3-АПГ17-1. Мероприятия по определению вида фактического использования указанного объекта недвижимости для целей налогообложения в

Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Таким нормативным правовым актом является Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Администрации Курской области от 26.10.2018 № 840-па (далее - Порядок определения вида фактического использования помещений ). В обоснование своих возражений против удовлетворения административных требований, представителем комитета по управлению имуществом Курской области представлен акт обследования фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 05.12.2019. Как следует из объяснений представителя административного ответчика, обследование проводилось на основании обращения ООО «ГЕЙМ» с заявлением об исключении принадлежащего ему объекта недвижимости из Перечня на 2019 г. и не согласием в связи с включением его в Перечень на 2020

документах технического учета (инвентаризации), сведения о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой на объектах недвижимости, и (или) сведения об использовании объектов недвижимости. В случае, если осуществление межведомственного взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти Курской области, органами местного самоуправления и результаты анализа информации, предоставленной собственниками объектов недвижимости, не позволяют однозначно установить вид фактического использования объектов недвижимости, проводится их обследование. Суд считает, что на акты от 04.09.2019 распространяются требования Порядка определения вида фактического использования помещений , поскольку Порядком формирования, ведения, утверждения и опубликования перечня объектов недвижимого имущества, утвержденном постановлением Администрации Курской области от 23.01.2018 № 38-па, в соответствии с которым рассматривалось заявление ООО «Тополь» о повторном обследовании объекта недвижимости, не установлена форма акта обследования фактического использования нежилого помещения. В тоже время, представленные акты не соответствуют по форме, указанной в приложении к Порядку определения вида фактического использования помещений. Как установлено в пункте 3.1 Порядка определения вида фактического использования

документах технического учета (инвентаризации), сведения о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой на объектах недвижимости, и (или) сведения об использовании объектов недвижимости. В случае, если осуществление межведомственного взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти Курской области, органами местного самоуправления и результаты анализа информации, предоставленной собственниками объектов недвижимости, не позволяют однозначно установить вид фактического использования объектов недвижимости, проводится их обследование. Суд считает, что на акты от 04.09.2019 распространяются требования Порядка определения вида фактического использования помещений , поскольку Порядком формирования, ведения, утверждения и опубликования перечня объектов недвижимого имущества, утвержденном постановлением Администрации Курской области от 23.01.2018 № 38-па, в соответствии с которым рассматривалось заявление ООО «ОВСРЦ» о повторном обследовании объекта недвижимости, не установлена форма акта обследования фактического использования нежилого помещения. В тоже время, представленные акты не соответствуют по форме, указанной в приложении к Порядку определения вида фактического использования помещений. Как установлено в пункте 3.1 Порядка определения вида фактического использования

документах технического учета (инвентаризации), сведения о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой на объектах недвижимости, и (или) сведения об использовании объектов недвижимости. В случае, если осуществление межведомственного взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти Курской области, органами местного самоуправления и результаты анализа информации, предоставленной собственниками объектов недвижимости, не позволяют однозначно установить вид фактического использования объектов недвижимости, проводится их обследование. Суд считает, что на акты от 04.09.2019 распространяются требования Порядка определения вида фактического использования помещений , поскольку Порядком формирования, ведения, утверждения и опубликования перечня объектов недвижимого имущества, утвержденном постановлением Администрации Курской области от 23.01.2018 № 38-па, в соответствии с которым рассматривалось заявление ООО «Аква-Курск» о повторном обследовании объекта недвижимости, не установлена форма акта обследования фактического использования нежилого помещения. В тоже время, представленные акты не соответствуют по форме, указанной в приложении к Порядку определения вида фактического использования помещений. Как установлено в пункте 3.1 Порядка определения вида фактического использования