ФИО3, Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва. 2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 3. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 4. Предложить лицам, участвующим в деле в срок до 02 апреля 2019 года представить: истцу: обосновать исковые требования с учетом наличия судебного акта по административному делу, дать оценку действиям водителей ТС с учетом ПДД, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения вины в ДТП ; ответчику: письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; выплатное дело в полном объеме, доказательства оплаты задолженности; контррасчет, третьим лицам: мнение по иску. Разъяснить, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторонами в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно
действительно, выдан ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в сумме 53096 руб. 59 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не заявил, факт выдачи страхового полиса ВВВ №0466911435, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию от 02.12.2009г. №1906643, со ссылкой на невозможность определениявины в ДТП водителя ФИО2, судом отклоняется, т.к. водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер <***>, ФИО2 в объяснениях, имеющихся в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, признал свою вину в ДТП, указав, что намереваясь остановиться, ошибочно вместо педали тормоза нажал на педаль газа. При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения страховой суммы подлежат удовлетворению в сумме 53096 руб. 59 коп. на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки
коп. в порядке суброгации. Истец в предварительном судебно заседании пояснил суду, что исковые требования поддерживает. Ответчик возражает против заявленных истцом требований, считает что вина водителя (страхователя) не подтверждена материалами дела. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что дело не готово к переходу в основное судебное заседание. Так как в представленных суду в материалах административного производства имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2006г. В соответствии с данным определениемвина в ДТП от 16.10.2006г. не установлена, поскольку участники ДТП дали противоречивые показания, тем самым установить нарушение правил дорожного движения одним из водителей не представлялось возможным. На основании вышеизложенного суд считает необходимым обязать явкой участников ДТП от 16.10.2006г. для дачи пояснений относительного данного дорожно- транспортного происшествия. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в предварительном судебном заседании подлежит отложению в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 135,
этого указал, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют сложности рассматриваемого дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. От истца до истечения установленного арбитражным судом срока также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого истец указал на недостаточность имеющихся в деле документов для определениявины в ДТП ФИО1; также ходатайствовал об истребовании в органах ГИБДД материалы ДТП от 26.11.2015. Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести
решения по делу. Возможность применения правила пропорционального распределения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ поставлена в зависимость от исхода дела (удовлетворены требования частично или в полном объеме). Сторона истца воспользовалась правом, предоставленным ей ст.39 ГПК РФ, уменьшила заявленные требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме. При этом суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание, что определение вины в ДТП производилось путем назначения соответствующей экспертизы, при таких обстоятельствах оснований для применения правил пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает. С учетом изменения исковых требований истцом, выдать справку о возврате части государственной пошлины. Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы
А.М.А <данные изъяты> от 11.04.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения 11.04.2016 в 11 часов 20 минут водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> ФИО1 наезда на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> Ш.А.А. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующее. При рассмотрении дорожно-транспортного происшествия были допущены нарушения, повлекшие необоснованное решение и определение вины в ДТП , а в частности п.10.1 ПДД РФ. Осмотр места происшествия сотрудниками ГИББД не производился, необходимые замеры для составления схемы ДТП также не производились. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное решение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ. Доводы о невиновности его в совершении ДТП подтверждаются следующими доказательствами. В данном ДТП водитель Ш.Д.А. должен был уступить ему дорогу. Отказывая в возбуждении дела об
правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в интересах ФИО2 обратился с жалобой в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - г/н ..., под управлением Л и г/н ... под управлением ФИО2 Инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления были допущены нарушения, повлекшие необоснованное определение вины в ДТП , а именно то что гр. ФИО2. в результате снижения скорости допустил столкновение с а/м г/н ... под управлением гр. Л Осмотр места происшествия сотрудниками ГИББД не производился, необходимые замеры для составления схемы ДТП также не производились. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное решение. С данным решением, а именно что гр. Жамбалов допустил столкновение, согласиться категорически нельзя. Так как, столкновение произошло не
ТС, подготовила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа определена в сумме 1 201 402,70 руб., признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего /истца/ в размере 400 000 руб. Виновным в данном ДТП лицом был признан водитель автобуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, ФИО5, работающий в АО «Ярославское АТП», и исполнявший на момент ДТП трудовые обязанности. Сторона ответчика не оспаривала обстоятельств ДТП, определение вины в ДТП своего водителя. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, никем не оспорены, поэтому суд признает их установленными. Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-инвест». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-инвест» N 16/06/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 650 100 руб., без учета износа – 1 194 064, 41
