Определение восстановление срока обжалования постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов. 65. При поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 3301 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение

8 января 2008 года - даты введения в действие изменений и дополнений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, со ссылкой на то, что ими пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Граждане Л.И. Иволгин и Г.Л. Юсибова обращались в Люблинский районный суд города Москвы 11 февраля 2008 года с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что для подачи надзорной жалобы в указанный срок у них оставалось только два рабочих дня с момента получения определения судьи Московского городского суда об отказе в истребовании дела по их надзорной жалобе. Суд, придя к выводу о том, что заявители не

подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Верховного Суда Республики

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных

Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 31.05.2016 о включении требований ПАО «ДЭК» в реестр требований кредиторов должника, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляционная жалоба принята к производству определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 в восстановлении срока на обжалование судебного акта ООО «ШЕКО» отказано, производство по апелляционной жалобе на определение от 31.05.2016 по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края прекращено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А73-14687/2015 отменено. Дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «ШЕКО» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отказано ООО «ШЕКО» в восстановлении срока

«Мой арбитр») не истек шестимесячный пресекательный срок на обжалование определения от 24.07.2019, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, которая впоследствии истребована у ФИО4 ( определение от 04.03.2021 по делу № А73-9036/2019 Арбитражного суда), суд округа признает действия по восстановлению судом апелляционной инстанции процессуального срока на обжалование конкурсным управляющим определения от 23.07.2019 обоснованными и законными. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе об обратном, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по

№А73-9036/2019 исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО «Дальстроймеханизация» ФИО2 (правопреемником которой является нынешний конкурсный управляющий ФИО1) до даты подачи апелляционной жалобы 02.03.2021 (что следует из отчета электронной системы «Мой арбитр») не истек шестимесячный пресекательный срок на обжалование определения от 02.07.2020, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника (которая истребована у ФИО3 определением суда от 04.03.2021 по делу №А73-9036/2019) суд округа считает законным восстановление апелляционным судом срока на обжалование конкурсным управляющим определения от 02.07.2021. Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части отклоняются кассационным судом как не опровергающие законность и обоснованность оспариваемого апелляционного постановления . Суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что предметом рассматриваемого в настоящем деле спора является требование ОАО «Дальстроймеханизация» как подрядчика по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №66 от 08.06.2018 к АО «БДР» как субподрядчику о возвращении перечисленного платежным поручением №00166 от 20.07.2018 аванса в сумме 4 359 810,31 руб. в связи

«РСХБ» №40702810261004217240 в сумме 180470 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Компания ТСРК» в пользу ООО «Реминдустрия» 1 263 698 руб. задолженности, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Компания ТСРК» с принятым определение не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. Ответчиком также были поданы ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта. В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обжалования апеллянтом было указано, что обществом на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 принято решение о переводе сотрудников на удаленную работу, офис на период работы сотрудников на удаленной работе был закрыт, общество не имело объективной возможности получать почтовую корреспонденцию в период рассмотрения обособленного спора. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2022

правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 руб. Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 №48/6/517-19-ПВ/12-9535-И/09-14 от 28 ноября 2019г. отказано. В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене определения, восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. От должностного лица административного органа, уведомленного о подаче жалобы, возражений на жалобу не поступило. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по

в Калужский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования. Определением судьи Калужского областного суда от 09 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 21 мая 2018 года отказано. В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 21 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и определение судьи Калужского областного суда от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 21 мая 2018 года. Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба

г. Таким образом, из материалов дела не следует, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оставленная обжалуемыми судебными актами без рассмотрения, содержит доводы аналогичные по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьей Рамонского районного суда Воронежской области при вынесении определения от 19 декабря 2019 г. С учетом изложенного, исходя вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи районного суда в обжалуемом определении о подаче ФИО1 повторного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении на подачу жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат данные позволяющие сделать принципиальный вывод о содержании в оставленном без рассмотрения по существу ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении доводов, аналогичных по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьей Рамонского районного суда Воронежской области при вынесении определения от 19 декабря 2019 г. В рассматриваемом случае