отмены вынесенного этим судом определения по безусловному основанию. В такой ситуации судам надлежало исследовать и оценить поведение торгового дома с точки зрения добросовестности. Неверно определив предмет доказывания, суды не установили соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования агентства о применении последствий недействительности договоров цессии. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на торговый дом не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае банк в лице агентства был вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от торгового дома. Определение N 305-ЭС17-11566 (14) 23. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжениядоговора . При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия. Общество обратилось к
отрицательной величины цены долей в уставном капитале Общества, подлежащих передаче Олейнику И.В. и Литвиненко А.А., определить обязательства истцов по возмещению Компании расходов, понесенных по оплате долей Недолужко А.В. и Шевелева Д.В., не подлежащими исполнению. В судебном заседании истцы заявили ходатайство об уточнении требований, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения части доли в уставном капитале от 30.07.2018 следующим путем: - осуществить перевод прав на долю, отчужденную Компании по указанной сделке (2%), в пользу Олейника И.В. и Литвиненко А.А. пропорционально текущим размерам их долей в уставном капитале Общества. Истцы также просили признать нарушающими преимущественные права Олейника И.В. и Литвиненко А.А. в отношении приобретения долей в уставном капитале Общества (заключенными в нарушение порядка, предусмотренного законом и уставом общества и совершенными в обход закона), договор дарения от 30.07.2018, договоры купли-продажи от 21.08.2018, соглашения о расторжениидоговоров купли-продажи долей от 10.10.2018; в порядке применения мер, предусмотренных пунктом 18 статьи 21 Федерального закона
компания не является ни кредитором, ни должником по договору займа. Истцом избран способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство лизинговой компании о принятии встречного искового заявления лизинговой компании судом отклонено. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, расторгнуть договор № 338 поставки (купли-продажи) имущества от 02.04.2007г. и определить последствия расторжения договора – обязать общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Волна» возвратить лизинговой компании денежные средства в размере 3499888 рублей. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 64417), в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 64418), в судебное заседание не явился,
5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2005) или по иным основаниям; при наличии оснований для выплаты компенсации определить размер компенсации, подлежащей оплате истцом ответчику в связи с расторжением договора; выселить ответчика из помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 123/5, литер А (л.д. 7 – 8 т.1). В ходе судебного разбирательства Университет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор (со всеми изменениями) и определить последствия расторжения договора аренды (со всеми изменениями), а именно: признать прекращенным договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора; подтвердить, что условия пункта 5.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2005) о выплате компенсации истцом выполнены в полном объеме; выселить общество из помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 123/5, литера А (л.д. 1 – 5 т.2). К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований
строительной площадки и проектной документации (рабочих чертежей), что не позволило подрядчику своевременно выполнить работы, судом не оценивались (т. 5, л. д. 20). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 (судьи Данильченко Л.Г., Грибова А.И., Моргунов С.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что стороны 22.06.2007 расторгли контракт в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Поэтому на основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить последствия расторжения договора , исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Суд установил, что истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей 44 175 850 рублей 57 копеек. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2009 подрядчик фактически понес 45 931 734 рубля 12 копеек затрат на исполнение обязательств по контракту от 29.09.2006 № 44, которые превышают сумму платежей заказчика. При взыскании спорной задолженности истец также не учел: стоимость оставленных ответчиком
по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о нарушении прав потребителей. В связи с вышеизложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Глущенко Василием Васильевичем и ПАО «Сбербанк» 03 сентября 2015 года, и определить последствия расторжения договора , снизить размер неустойки; расторгнуть кредитный договор № заключенный между Глущенко ВВ и ПАО «Сбербанк» 17 декабря 2014 года, и определить последствия расторжения договора, снизить размер неустойки; расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Глущенко Василием Васильевичем и ПАО «Сбербанк» 03 сентября 2014 года, и определить последствия расторжения договора, снизить размер неустойки; расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный между Глущенко ВВ и ПАО «Банк ВТБ-24» 03 ноября 2015 года, и определить последствия расторжения договора,
представителя истца Климовой Н.Г. по доверенности Фицнер Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Натальи Геннадьевны к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, снижении неустойки, УСТАНОВИЛ: Климова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, снижении неустойки, в котором просит расторгнуть кредитный договор № заключенный между ней и ПАО КБ «Восточный» от 04 июля 2016 года, определить последствия расторжения договора , снизить размер неустойки. Свои требования истец обосновала тем, что 04 июля 2016 года между ней и ПАО КБ «Восточный» (ООО), был заключен кредитный договор №. Кредит ею погашался своевременно, без просрочек. В период действия кредитного договора ее материальное положение ухудшилось. В связи с вышеуказанными сложившимися жизненными обстоятельствами, невозможностью осуществлять платежи по кредитам,16 мая 2017 года ею были направлены заявления в банк, с просьбой о расторжении кредитного договора, предоставление копий документов по заключенному
договора она также была подключена к программе страхования и оплаты комиссии за СМС-услугу. В связи *** (дата) произошло изменение ее семейного и материального положения, так как она *** не работает. На неоднократные заявления о расторжении договора ответчик не реагирует, ответ не предоставляет. Коваленко Т.А. просила суд расторгнуть кредитный договор № от (дата) в связи с существенным изменением обстоятельств, расторгнуть договор страхования, возложить на ответчика обязанность отключить по кредитной карте услугу по рассылке СМС-уведомлений, определить последствия расторжения договора , определив задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых *** в счет основного долга, *** в счет процентов, прекратить начисления процентов за пользование денежными средствами. Выполнение обязательств по погашению задолженности определить ежемесячными платежами в размере *** до полного погашения задолженности. Коваленко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала. Представитель истца
