19 км. 555 м. Ответчик представил на рассмотрение суда следующие вопросы: - определить срок эксплуатации бетонных изделий – бордюр БР-300-3015. - определить среду эксплуатации, в которой находится бордюр БР-300-3015. - определить степень агрессивности при использовании расчетов для снижения зимнейскользкости на основе хлоридов. - какие виды защиты бетонных изделий применялись к бордюрному камню и применялись ли вообще. - установить соответствие требований ГОСТу по изготовлению бордюрного камня БР 300-3015. - установить причину разрушения бордюрного камня. Суд, выслушав стороны, исследовав круг вопросов, поставленных сторонами на рассмотрение эксперту, учитывая право суда, предусмотренное ч. 2 ст. 82 АПК РФ полагает достаточными для разрешения возникших между сторонами разногласий в рамках предмета исковых требований следующие вопросы: - имеются ли разрушения бортового камня на участке автомобильной дороги «Въезд и выезд из <...> участок автомобильной дороги «Иркутск- Слюдянка», 18 км. + 170м. – 21 км. + 163м)» от поворота улицу Кочубея до поворота к зданию бывшей Швейной фабрики
воздействиям? 4).В случае выявления недостатков, определить какие причины способствовали их разрушению, в т.ч. определить, имеются ли причины, связанные с нарушением технологии производства и соответствия фактических характеристик образца представленного бортового камня и тактильной плитки параметрам, указанным в техническом паспорте изделия на момент производства, а также установки на улично-дорожной сети города Красноярска. 5).Определить метод изготовления бортовых камней. 6). С учетом ответа на 5 вопрос определить, послужил ли такой метод изготовления бортового камня причиной его разрушения. 7). Можно ли применить п. 4.6.1 Руководства по борьбе с зимнейскользкостью в автомобильных дорогах , утвержденного Министерством транспорта РФ от 06.06.2003 № ОС-548-р, учитывая, что бортовой камень является готовым изделием? 8). Возможно ли проведение исследований разрушений бетонных бортовых камней, установленных на ул. Свердловская от ул. А. Матросова до моста Николаевский бортовой камень БР 30.18 в объемах 350 м.п., бортовой камень БР 20.08в объеме 390 м.п., ул. Матросова разрушение бортового камня БР 100.20.08 в объеме 170 м.п.
следующие вопросы: - Определить какие правила в области безопасности дорожного движения должны были соблюдать водители обоих автомобилей, причастных к ДТП от 17.02.2014г. в заданной дорожной ситуации (например, в момент обнаружения опасности); - В условиях заданной дорожной ситуации определить, имел ли водитель автомобиля техническую возможность выполнить действия, требуемые правилами безопасности дорожного движения для предотвращения ДТП; - Определить имелась ли у водителя автомобиля техническая возможность избежать ДТП от 17.02.2014г. с учетом состояния дороги, ее обустройств (наличие зимнейскользкости) и других особенностей дорожного полотна. - Определить какими нормативами должны были руководствоваться должностные лица организаций, ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке, где произошло ДТП от 17.02.2014г. и соответствовали ли их действия этим требованиям. Истец против назначения экспертизы возразил, обратив внимание на то, что ответчиком необходимость назначения экспертизы не обоснована Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего. Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
вопроса о том мог ли водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО2 с рабочего места визуально определить границу проезжей части и обочины выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, по причинам, указанным в исследовательской части. При наличии на проезжей части видимой линии горизонтальной разметки 1.1. водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО2 мог контролировать траекторию движения вдоль левого края правой полосы проезжей части. Если условия движения автомобиля Mercedes-Benz были неблагоприятными небезопасными) для движения, то водитель автомобиля более чем за 3 км (441- 438=3) мог выбрать скорость соответствующую безопасному режиму движения автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, руководствуясь требованиями Правил (п. 10.1). Вопросы № 5: При зимнем содержании автомобильных дорог объективно существует период времени, в течение которого на дороге может наблюдаться как зимняя скользкость так и (или) наличие снежного покрова, который характеризуется несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. Этот период времени определяется временем устранения зимней скользкости и
указано судом первой инстанции, в данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимнейскользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления. Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р). Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах , утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р). Согласно пунктам 3.1
