Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 по делу № А65-10630/2022 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (далее – Компания) о взыскании 23140 рублей за проведение гидравлических испытаний ( опрессовки) труб за 2021 год. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что индивидуальный тепловой пункт не является частью тепловой системы дома и не входит
отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 ГК РФ). Согласно положениям п. 5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договоров подряда № 01-03-03/СКУДС и № 15-05- 01/СКУДС, условиями производства работ и обязанностями субподрядчика является опрессовка труб , проведение испытаний канализации на пролив с составлением акта, предоставление в составе исполнительной документации акта гидростатического и манометрического испытания системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения и акта испытания систем внутренней канализации и водостоков на пролив. Пунктом 3.20 договора № 01-03-03/СКУДС от 01.03.2015 предусмотрено, что субподрядчик предъявляет до 25 числа отчетного месяца акт сверки, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, согласованные и подписанные техническим надзором и прорабом (на электронном и бумажном носителе
в скважину (приложение № 5). Указанное свидетельствует, что работы по замерам НКТ выполнялись согласно указанному регламенту. Доводы в части неправомерности расходов на поинтервальную опрессовку НКТ на гл. 200м 800м. 1200м. 1600м. 1800м. 2200м и конечную в количестве 2.94ч по скважине № 8Р куста № 5 и на гл. 200м. 800м. 1500 м. по скважине № 55 куста 5, поскольку данные виды работ осуществляются непосредственно при спуске ЭЦН на НКТ, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку опрессовка труб НКТ производится отдельно от СПО, так как данную операцию производить одновременно невозможно. Поинтервальная опрессовка не является частью СПО, так как эти операции нельзя осуществлять одновременно во время спуска (при спуске происходит поднятие и опускание НКТ в скважину, в связи с этим опрессовка НКТ без остановки спуска невозможна), а также существуют нормы времени на все эти операции отдельно. Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного включения в сумму расходов затраченных на смену вахт, заправку подъемного агрегата
РОСТО), что подтверждается счет фактурой №41-64274 от 03.06.2009г. и товарной накладной №41-64274 от 03.06.2009г. 18 июня 2009г. ОАО «Томскснаб» от ТАШ ОС РОСТО получило уведомление о том, что приобретенный товар был смонтирован в трассу, и после заполнения водой в трубах обнаружена течь по всей длине протяженностью 157 метров в три нити. ОАО «Томскснаб» незамедлительно направила своего представителя для осмотра. При комиссионном осмотре было выявлено, что по всей длине трассы имеется течь по шву труб. Опрессовка труб не производилась. Выявить недостатки товара при визуальном осмотре без заполнения труб водой было невозможно. 19 июня 2009г. был составлен акт опрессовки вновь проложенной трассы и акт №1 о скрытых недостатках товара от 19.06.2009г. Для подтверждения факта недостатков товара была проведена экспертиза АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты РФ ООО «СОЭКС-ТОМСК», о чем был составлен акт серия XX №026 038 01062 от 26. Об. 2009г. 19 июня 2009г. ТАШ РОСТО направило в адрес ОАО «Томскснаб» претензию о
оплате электрической энергии. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ допрошен главный энергетик ООО УК «Рембытстройсервис» – ФИО4. Специалист пояснил, что в доме № 6, расположенном по улице Постышева в г. Биробиджане ЕАО, имеются два общедомовых прибора учета. В стоимость электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды, включены, в том числе: работа приборов учета тепла, горячей и холодной воды, работающих круглосуточно; промывка и опрессовка труб . При этом, расход электроэнергии на освещение подъездов минимален. Снятие показаний с приборов учета электроэнергии производится электриком энергоснабжающей организации в присутствии электрика общества. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения специалиста, суд установил следующее. ООО «Бирстрой» является собственником нежилых помещений общей площадью 153, 3 кв. м. № № 1 – 6, 7 (цокольный этаж) на основании свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ № 278206 от 24.04.2009;
(бурение скважин, монтаж колонок из трубы, опрессовка) для сооружения ВОУ на ПК 47+14,00 «Ликвидация аварийной ситуации на стройплощадке №7» по объекту: «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (далее - Объект) согласно утвержденной штампом «В производство работ» проектной документации, протоколу согласования договорной цены и требованиям нормативных документов, с использованием собственных материалов, согласно технологии, в состав которой входит: бурение скважин; монтаж труб замораживающих (термометрических) колонок из секций; опрессовка труб замораживающих (термометрических) колонок. Субподрядчик обязуется сдать результат работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. По п. 3.1. Договора ориентировочная начальная стоимость работ по договору – 8 400 000 руб. Согласно п. 2.3. Договора подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере до 50 % от стоимости Договора. Зачет аванса в качестве оплаты за выполненные работы производится пропорционально
3-го лица суд привлек к участию в деле собственника ..., из которой произошло затопление квартиры истцов, ФИО5 В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. И, настаивая на взыскании суммы ущерба солидарно с ООО «ЖЭУ № 19» и ОАО «УЖХ ...», возражает против замены этих ответчиков ответчиком ФИО5 из квартиры которой произошло затопление квартиры истцов, утверждая, что причиной затопления их квартиры < дата > явилась опрессовка труб радиатора отопления в квартирах жильцов ... работниками ЖЭУ № 19, что и привело к утечке воды из радиатора затопления в квартире ФИО5 Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о его времени и месте она извещена надлежащим образом и обратилась в суд с заявлением о проведении судебного заседания, назначенного на < дата >, суд считает возможным, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие Представитель ответчика, ООО ЖЭУ
затем болгаркой отрезала радиатор от трубной обвязки, которая соединяет радиатор с трубой отопления. Запорных устройств на радиаторе не было, в связи с чем у истца отсутствовала возможность самостоятельно перекрыть воду. Считает, что вина ООО «ЖЭУ-10» в затоплении в том, что ответчиком своевременно не была проведена профилактическая работа по определению состояния системы отопления, никто на протяжении проживания истца в квартире (10 лет) не проверял и не осматривал систему отопления. Перед началом отопительного сезона должна проводиться опрессовка труб , в случае возникновения проблем в системе отопления они были бы выявлены. Возможно, что 13.11.2015 прорыв случился из-за повышения давления или температуры воды в системе отопления. Кроме того, истец договор управления МКД не подписывал, с ним не знакомился, на руки ему не выдавался. Проектной конструкцией данного оборудования не предусмотрено отключение участка, где установлен сгон (резьбовой патрубок), из контура системы отопления по причине отсутствия запорно-регулирующей арматуры. Через него (в его внутреннем трубном пространстве) в процессе
мирового судьи участка № 178 было выдано определение об отмене судебного приказа. В многоквартирном доме № <адрес> за период с 2018 года по 2022 год проводились работы по капитальному ремонту общедомого имущества: межпанельных швов, отмостки вокруг дом, входной группы в подвалы, ремонт козырьков, установка перил, частичный ремонт отопительной системы, освещение и установка датчиков движения в подъездах и на входах, капитальный ремонт мягкой кровли. Проводились работы по текущему ремонту общедомового имущества: ремонт ограждения на крыше, опрессовка труб , покос травы и прочее. Долю участия в выполненных работах в добровольном порядке ответчица не погашает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Уют» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
