извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, факт поставки товара не оспаривает, указывает на то, что после получения товара и выпуска его в свободное обращение на территории Российской Федерации и оприходовании товара на складе ответчика были обнаружены скрытые недостатки товара, стоимость бракованноготовара составила 6 925,50 долларов США. Ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению материальное право Китайской Народной Республики. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Документов, подтверждающих направление в адрес ООО «Простые решения», ООО «Позитив», ИП Васильеву С.Н., о возврате товара в материалы дела не представлено. 15.12.2015 года ООО «Кондитер-БЕСТ» был составлен Акт № 1 о списании товаров, залитых соляркой. Руководитель принял решение отнести стоимость товара на ООО «Простые решения». На основании приказа руководителя ООО «Кондитер-Бест» от 156.12.2015 № 1 товар был утилизирован без оприходования, о чем был составлен Акт утилизации продукции. 28.10.2015 от ООО «Кондитер-БЕСТ» в адрес ООО «Простые решения» было направлено письмо с требованием возместить ущерб на сумму 68 040 руб. за бракованныйтовар в количестве 6 коробов вследствие протекания солярки в автотранспорте Поставщика. ООО «Простые решения» платежным поручением № 1326 от 05.11.2015 года перечислило в адрес ООО «Кондитер-БЕСТ» 68 040 руб. по письму от 02.11.2015 года. Из искового заявления следует, что ООО «Позитив» направило письмо-претензию в адрес ИП Васильева С.Н. № 114 от 28.10.2015 о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик оставил ее
года. В 2008 году Никишина Г.В. работала в Обществе бухгалтером материальной группы. По факту взаимоотношений ОАО «ПФТ «Заря» с ООО «Политрейд» Никишина Г.В. пояснила следующее. ОАО «ПФТ «Заря» приобретало у ООО «Политрейд» гофроящики и прокладку бугорчатую. Приобретение гофроящиков по счету-фактуре от 25.10.2008 №106 отражено на счетах бухгалтерского учета ОАО «ПТФ «Заря» в октябре 2008 года. При оприходовании товара по вышеуказанному счету-фактуре был выявлен брак, о чем бригадиром яйцесклада Рахметовой Т.П. был составлен акт. Акт был также подписан Никишиной Г.В. Вместе с тем, Никишина Г.В. не пояснила причину отсутствия счета-фактуры на возврат бракованногоТовара , а также отсутствие факта оприходования товара, поступившего от ООО «Политрейд» по счету-фактуре от 29.12.2008 №131, приемку которого осуществляла Черняева М.А. Из протокола допроса от 13.12.2011 №8 Черняевой Марины Анатольевны (т2 л124) следует, что она работает в ОАО «ПТФ «Заря» с 1996 года в должности бригадира яйцесклада. По факту взаимоотношений ОАО «ПТФ «Заря» с ООО «Политрейд»
продавец получает обратно переданный товар, а покупатель - денежные средства. При вышеуказанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения Венской Конвенции, а также о том, что фактически замена товара не произведена, некачественный товар возвращен не был. Довод заявителя о том, что в учете общества отсутствует операция об оприходовании возвращенных валков, а присутствует операция по оприходованию лома валков, соответственно, возврата некачественного товара не произошло, отклоняется, поскольку факт признания сторонами товара забракованным, его возврата в виде лома валков, и соглашение о поставке взамен бракованного другого аналогичного товара , подтверждается как рекламационным актом, так и фактическим исполнением сторонами данного соглашения. Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в п.9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148, так как разъяснения осуществлены в связи с анализом спора с иными обстоятельствами по делу (по настоящему спору все операции отражены в учете надлежащим образом), подлежит отклонению,
имущества. Не может служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта довод апелляционных жалоб о том, что недостача явилась следствием оприходования на магазин излишков, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку как следует из материалов дела выявленные при проведении указанной инвентаризации излишки товара в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., были оприходованы в бухгалтерском учете на остатке в магазине, где работали ответчики, а при проведении судебной бухгалтерской экспертизы было установлено, что выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета нашли свое отражение в представленных эксперту документах, при пересчете результатов которых нарушений в подсчете не выявлено. Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, районный суд обоснованно исключил из нее стоимость бракованноготовара на сумму <данные изъяты> руб., и с учетом положений статей 245, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 14,
суде кассационной инстанции, численность коллектива (бригады) магазина «Семейный квартал» в спорные периоды колебалась от 16 до 4 человек, при этом в состав бригады входили администратор, товаровед, продавцы, кассиры. Чекалов Н.А., как …, в соответствии с должностной инструкцией, (утвержденной 09.01.2007г.) п.п. 2.1-2.11: организует прием товаров в магазине; обеспечивает разгрузку товаров, оприходование их на склад магазина; обеспечивает сверку прихода и возврата товара с основным складом, поставщиками товара; обеспечивает своевременную подачу товара в торговый зал; своевременно подготавливает и сдает еженедельные и ежемесячные отчеты в бухгалтерию; отслеживает срок годности товара; осуществляет подготовку и участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей; осуществляет подготовку на списание бракованноготовара ; контролирует наличие ценников на товаре; контролирует и обеспечивает наличие товара на торговом оборудовании, чистоту торгового оборудования и товара; находясь на рабочем месте, должен иметь опрятный внешний вид. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части недоказанности отсутствия вины Чеканова Н.А. в причинении работодателю материального ущерба, судебная коллегия
по оприходованию ТМЦ за период с 15.07.2018 по 24.07.2018 в отчете не отражены, товарный отчет заведующей Галето Т.И. без указания периода ИП Маркс В.А. не принят. Между тем при проведении инвентаризации учитывался надлежаще оформленный товарный отчет за период с 01.07.2018 по 29.07.2018, составленный и подписанный председателем комиссии Г., в который включены все приходные и расходные бухгалтерские документы за указанный период. Согласно заключению эксперта в ходе инвентаризации в магазине «Тегульдет» инвентаризационной комиссией проведена процедура прямого пересчета ТМЦ по номенклатуре, количеству и цене продажи, результаты пересчета на сумму 6811896,31 руб. оформлены инвентаризационной описью ТГ-6 от 30.07.2018, подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии и ее председателем, в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказами Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 и от 28.12.2001 №119н соответственно. Кроме того, на основании прямого пересчета обнаруженных при проведении инвентаризации бракованныхтоваров на
