без изменения постановлением от 09.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено. В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, Обществом не представлено документов, подтверждающих оприходованиеизлишков угольной продукции, наличие которых было установлено по результатам инвентаризации . Следствием неправомерных действий налогоплательщика явилось занижение объекта налогообложения - количества добытого полезного ископаемого, а также неполная уплата в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года. У Общества документальное оформление операций по отгрузке продукции производится не своевременно, не осуществляется контроль за сохранностью продукции и не обеспечивается оперативность учета отгружаемой продукции, а также контроль за перемещением и отпуском готовой продукции со складов. В отзыве на кассационную жалобу
Акта проверки). При принятии обжалуемого решения №10-18/9 по подпунктам 18, 19, 24 пункта 2.2.3.10 акта проверки, Инспекцией были приняты доводы Общества в части признания расходов в 2011 году в отношении 2 618 основных средств общей стоимостью 438483895.90 руб. в виде амортизационных отчислений и суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации при ликвидации основного средства в размере 33 097 231,97 руб. То есть, Инспекция, квалифицировав операции, связанные с оприходованием стоимости излишков материально-производственных запасов, выявленных по итогам инвентаризаций , как подлежащие отражению в налоговом учете в составе внереализационных доходов в соответствии пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, признала в налоговом учете и расходы Общества в виде амортизационных отчислений и суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации (в случаях ликвидации основного средства). По 1393 объектам общей стоимостью 23 968 216 руб. 58 коп., доводы налогоплательщика не были приняты, так как данные объекты не признаются
том числе нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и предоставления отчетности)»: пункт 1 – не произведено оприходование и принятие полиграфической продукции к учету по сформированной стоимости в сумме 670000 руб., в нарушение п. 183 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфином России от 10.02.2006 № 25н, ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 1, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; пункт 2 – по результатам инвентаризации обнаружены излишки полиграфической продукции неучтенных ценностей, имеющейся в наличии в заповеднике, но не принятой к учету в сумме 29895,30 руб., что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 49, 57 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфином России от 10.02.2006 № 25н, приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ; пункт 3 – инвентаризацией проведенной по состоянию
разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, налоговый орган признал включение спорных сумм в состав расходов неправомерным. Налогоплательщик полагает, что оснований для применения пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации у налогового органа не имелось, так как установленное им правило касается лишь общего случая получения и оприходования предприятием товарно-материальных ценностей при их покупке. Порядок определения стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, а также материалов и иного имущества, полученных при демонтаже или разборке основных средств при передаче их в производство или продаже законодательством не установлен. Однако обязанность налогоплательщика при дальнейшей передаче выявленных при инвентаризации излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, а также материалов и иного имущества, полученных при демонтаже или разборке основных средств в производство, а равно при продаже производить их оценку по нулевой стоимости не установлена в статье 254 и иных статьях Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, нулевая оценка стоимости указанного имущества
бухгалтерского учета излишки запасов подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. При этом взаимный зачет излишков и недостач возможен лишь в результате пересортицы и может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах (пункт 5.3 Методических указаний). Учитывая, что в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для зачета излишков не имелось. Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы о том, что ответчиком был неправильно произведен расчет удержанной суммы, а также о том, что во время проведения инвентаризации магазин работал, отпускал товар покупателям,
инстанции обоснованно объяснительные Ермишиной А.В. о пересортице позиций деталей при проведении инвентаризации признаны достоверными доказательствами. Данные объяснительные имеют резолюции о списании и оприходовании деталей, совпадающих с наименованием позиций, указанных в сличительной ведомости. Представителем истца суду не представлено допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в данных объяснительных. Кроме того, данное доказательство образует совокупность с другими доказательствами по делу. Опрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что недостача могла образоваться в связи с пересортицей, неправильным списанием наименования одной и той же детали, что также подтверждает возможность возникновения недостачи вследствие имеющейся пересортицы ТМЦ и недостоверности их списаний. При проведении инвентаризации выявлены излишки товарно-материальных ценностей в сумме 199 264,59 руб, то есть в размере, превышающем размер недостачи ТМЦ, который составил 114 456,52 руб. Исследовав доказательства по делу (инвентаризационную опись, сличительную ведомость результатов инвентаризации , объяснительные Ермишиной А.В.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются не учтенные позиции, свидетельствующие о том, что
