сделка дарения, поскольку из документов следует, что должник поставлял кредитору куриные отходы не для утилизации, а для переработки и организации последним кормления пушных животных в отсутствие встречного предоставления, подлежат отклонению как необоснованные. Вопреки доводам жалобы, представленные кредитором документы, подтверждают реальное исполнение сторонами договора оказания услуг, что исключает вывод подателя жалобы о притворности договора. У ООО «Север» имелось право и возможность принимать боинские отходы для их утилизации, в том числе путем непосредственного скармливания пушным зверям. Оприходование отходов в качестве материалов само по себе не исключает реальность оказания услуг по их утилизации. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого
основных средств (площадки для погрузки, разгрузки, хранения транспортных средств) за период 01.10.2007 по 31.07.2008; - аналитический учет затрат на ремонт оборудования, транспорта и других основных средств за период с 01.10.2007 по 31.07.2008; - товарный баланс заготовки древесины с учетом остатков на 01.01.07 по 31.07.2008; - остатки древесины на нижнем складе на 01.10.07, 01.11.07, 01.12.07, 01.01.08, 01.02.08, 01.03.08, 01.04.08, 01.05.08, 01.06.08, 01.07.08, 01.08.08, подтвержденные актами инвентаризаций; - учетную политику на 2007, 2008; - документы, подтверждающие оприходование отходов в бухгалтерском учете при распиловке и заготовке леса за период с 01.10.2007 по 31.07.2008. Посчитав действия инспекции по выставлению названных требований незаконными, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2008 № 24-11/463/23427 действия должностных лиц инспекции по выставлению требований признаны правомерными. Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением. Порядок проведения камеральной налоговой проверки регламентирован статьей 88 НК РФ, которой
отсутствия забракованной продукции, материалы в производстве использовались и перерабатывались согласно требованиям-накладным. В ответ на требование инспекции от 25.12.2017 № 12-17/9 о представлении пояснений и документов, подтверждающих реализацию и перемещением остатков производства, налогоплательщик письмом от 22.01.2018 № 1/18 представил пояснения, согласно которым за запрашиваемый период 2015-2016 годов отходы производства, которые образовывались в данный период, не приходовались на счетах бухгалтерского учета, учесть отходы производства в количественном учете не представляется возможным, в виду отсутствия специализированных средств измерения. Оприходование отходов производства осуществляется по мере вывоза и реализации отходов в других налоговых периодах. Каких-либо документов, подтверждающих оприходование и реализацию остатков, в ответ на указанное требование представлено не было. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ПК «ВолгаСпецОборудование» в проверяемом периоде при наличии отходов производства необоснованно списывало на затраты сырье и материалы в полном объеме их приобретения, тогда как само оприходование остатков производства осуществляло в более поздних налоговых периодах. Из представленных обществом в суд документов
27.06.2016 о перемещении автобензина «Нормаль-80» на нужды котельной ООО «Дальнефтепродукт» автобензин необходимо использовать для работы котельной в отопительный сезон. Между тем, согласно журналу учета топлива и актам на списание материалов для котельной бензин автомобильный марки «Нормаль-80» в объеме 201 139 тонн использован для работы котельной в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, т.е. до его использования в зачистке резервуара. Кроме того, в бухгалтерском учете не нашло своего отражения перемещение автобензина "Нормаль-80" на очистку резервуаров и оприходование отходов очистки. Согласно данным журнала производилось списание только бензина «Нормаль-80» без учета каких-либо продуктов смешения. При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения использование ООО «Дальнефтепродукт» бензина «Нормаль А-80» для деятельности, направленной на получение дохода, в том числе в работе котельной или при очистки резервуара, в котором ранее хранился мазут. Соответственно, расходы в сумме 12 275 837 руб. не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской
и смешивания проводилась зачистка путем циркуляции через насосные установки в течение 8 рабочих дней начиная с 12.05.2015 по 21.05.2015 (по 2 часа в день). Для зачистки использован бензин «Нормаль-80» в объеме 177,824 тн. (почти три вагона-цистерны) - 11 тонн в час. Не смотря на то, что акт о перемещении автобензина «Нормаль-80» на нужды котельной подписан заместителем главного бухгалтера Общества ФИО27, в бухгалтерском учете Общества не нашло отражения перемещение автобензина «Нормаль-80» на очистку резервуаров и оприходование отходов очистки. Согласно данным акта на выполненную очистку резервуара на зачистку использовано 177,824 тн. бензина «Нормаль-80», в процессе зачистки произошло смешение с мазутом, находящимся в резервуаре, изменились качественные показатели бензина, но после проведения смешения в соответствии с актом на перемещение автобензина «Нормаль-80» на нужды котельной количество бензина не изменилось и составило те же 177,824 тн., списания мазута, по утверждению заявителя, зачищенного в резервуаре и смешанного с бензином, не установлено. Учет топлива использованного для работы котельной
изъяты>., фитингов и затворов. В результате данные материалы были приобретены отделом снабжения <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> года из средств муниципального бюджета в <данные изъяты> поступили денежные средства на реализацию инвестиционного проекта по замене стального трубопровода диаметром №, <данные изъяты>, на полиэтиленовые трубы диаметром № протяженностью около № метров. Сумма перечисленных денежных средств составила примерно <данные изъяты> рублей. Каким образом в дальнейшем были использованы стальные трубы, демонтированные с объекта <данные изъяты>, ему неизвестно. Оприходование отходов , в том числе и лома, образовавшихся в результате демонтажа или иных видов работ в <данные изъяты> происходит в следующем порядке. <данные изъяты> Все отходы лома черных металлов, образовавшихся на предприятии, сдаются в пункт приема лома отходов черных металлов <данные изъяты>., с которым <данные изъяты> заключен договор поставки. Расчет <данные изъяты> осуществляется только путем безналичного перечисления на расчетный счет. Сроки составления документов и предоставления их в бухгалтерию <данные изъяты> по демонтажу стальных труб и
