Оприходование шин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адрес своего покупателя в ряде случаев осуществлялась раньше даты приобретения данного товара у ООО «Соловьефф». Шины по товарной накладной от 17.04.2017 №УТ-186 в соответствии с документами отгружены налогоплательщиком в адрес покупателя ООО «Шинсервис» 17.04.2017. При этом, из анализа б/сч. 41 «Товары» следует, что на момент реализации товара по указанной товарной накладной у налогоплательщика в наличии такой номенклатуры товара не имелось. Согласно регистрам бухгалтерского учета (карточка по б/сч. 41 «Товары» за 2 кв. 2017 г.) оприходование шин , якобы поставленных от ООО «Соловьефф», как и списание спорного товара в адрес покупателя произведено налогоплательщиком только 19.04.2017. Таким образом, товар 17.04.2017 реализованный в адрес покупателя, фактически имелся у налогоплательщика в наличии, и, соответственно, на дату реализации принадлежал проверяемому налогоплательщику, т.е. приобретение данного товара налогоплательщиком у ООО «Соловьефф» и ООО «Соловьефф» у ООО «Беларусь Шина» не осуществлялось. Аналогичная ситуация установлена в отношении товарных накладных от 01.06.2017 № У Т-272, № УТ-269. Кроме того, в

от 25.02.2020 (далее -Отгрузочная спецификация) отгружен товар в количестве 1440 штук, в том числе 1434 штуки для легковых автомобилей и 6 штук для мотоциклов. Вместе с тем, согласно сведений инвойса № 5764/20 от 25.02.2020 осуществляется поставка шин в количестве 1440 штук для легковых автомобилей. Информация о поставке шин для мотоциклов в инвойсе отсутствует. Согласно приходных ордеров №№ 72 от 09.03.2020, 73 от 09.03.2020 оприходованы шины для легковых автомобилей в количестве 1428 штук. Сведения об оприходовании шин для мотоциклов также отсутствуют. Какие-либо пояснения Общества на бумажном носителе и в формализованном виде о несоответствии задекларированных товаров сведениям коммерческих документов не представлены. В соответствии с п.3.1. контракта, условия оплаты согласовываются в инвойсе, и сумма оплаты определяется инвойсом по каждой поставке. В инвойсе № 5764/20 от 25.02.2020 указана отсрочка платежа на 180 дней. Банковские документы, в таможенный орган не представлены. Таким образом, достоверно установить по какому принципу между сторонами осуществляются расчеты за поставляемые в

в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09 по аналогичному делу применительно к налогу на добавленную стоимость). Указанное в полной мере относится и Щекинскому ОАО «Химволокно». Заявитель является действующим хозяйствующим субъектом, реально мог осуществить операции по приобретению шин в таком размере, который указан в перечисленных выше накладных ОО «Оптима» на общую сумму 13 003 011 руб., факт оприходования шин установлен налоговым органом при проверке, товар оплачен контрагенту через банк по безналичному расчету. Налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности Щекинского ОАО «Химволокно» и ООО «Оптима», согласованности их действий, направленных на получение необоснованой налоговой выгоды. Суд считает, что первичные документы поставщика могут быть приняты в обоснование произведенных расходов с учетом того факта, что товар (шины) Щекинское ОАО «Химволокно» от ООО «Оптима» получило, оприходовало и в дальнейшем его реализовало ЗАО «Автошина», получило доход от

допущенных его контрагентами, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности накладных, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Щекинское ОАО «Химволокно» является действующим хозяйствующим субъектом, реально осуществляло операции по приобретению шин на общую сумму 13 003 011 руб., факт оприходования шин установлен, товар оплачен контрагенту через банк по безналичному расчету. Выручку от реализации Щекинское ОАО «Химволокно» включило в доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, исчислило и уплатило налог на прибыль за 2005 год с учетом этих операций по реализации автошин, что не оспаривает налоговый орган. Подписание накладных на отпуск товара в адрес Щекинское ОАО «Химволокно» не генеральным директором ООО «Оптима» ФИО3, а другим лицом не может являться основанием для исключения из состава затрат расходов

их адреса местонахождения затруднилась). Первоначально с ООО «Сибирь-Шина» заключалась обычная сделка по купле-продаже шин, однако, по вине ООО «Сибирь-Шина» расчеты не были произведены, и шины были возвращены в адреса поставщиков, но не в полном объеме. Представить какие-либо первичные бухгалтерские документы не может, т.к. 29.06.2009 г. передала свою 100% долю в уставном капитале другому лицу (ФИО его не помнит), а также, все бухгалтерские документы. В товарных накладных, представленных ООО «Сибирь-Шина» для подтверждения реальности доставки и оприходования шин по ООО «АВИС» ИНН <***> в строках «Отпуск разрешил» стоит подпись ФИО5 с расшифровкой данной подписи. В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией был проведен допрос ФИО8 – генерального директора ООО «ЭКОНТ» ИНН <***>, являющегося собственником здания по адресу: <...> (протокол допроса свидетеля от 14.12.2011 № 330). Как следует из протокола допроса, с ООО «АВИС» заключался договор аренды б/н от 10.07.2008 г. офисного помещения площадью 8 м2, (расположенного

«Центр защиты прав потребителей» г. Заречного Пензенской области штраф в размере 950000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 рублей. В остальной части исковые требования Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» г.Заречного Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 о взыскании расходов по оприходованию денежной наличности в размере 19365 рублей – отказать. Возложить обязанность на ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» автомобиль <данные изъяты> VIN:№ по акту приема передачи вместе с комплектом ключей автомобиля, всей документацией и комплектом зимних шин в течение месяца с момента осуществления расчета ответчиком на основании данного решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 48985 рублей 76 копеек. Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия у с т а н о в и л