комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группы компаний «Дальневосточный аудиторский центр». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: установить размер ущерба, причиненного Предпринимателю, с учетом представленных в материалы дела первичных учетных документов. По выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 15.01.2021, эксперт пришел к выводу о невозможности определить размер причиненного ущерба: невозможно определить покупную стоимость товаров в связи с выявленными различиями наименований товаров в документах поставщиков и в регистрах бухгалтерского учета при оприходовании товаров на склад , (присваиваются другие наименования, разбиваются на разновидности по артикулам); частичное отсутствие первичных учетных документов поставщиков и оплаты товаров поставщикам; невозможно подтвердить факт наличия и повреждения товара на складе в заявленном объеме, поскольку отсутствует обязательная подпись со стороны общества, подтверждающая его присутствие и согласие; отсутствует документальное оформление вывоза неликвидного товара на утилизацию как факта хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 и пункта 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
тем, общества «Амонд», «Нефтегорская ДорПМК» и «Похвистевская дорожная компания» - организации дорожного строительства, имеющие на балансе спецтранспорт, подтвердили факт доставки нефтебитума спецтранспортом покупателей. Как усматривается из пункта 2.4.1 абзаца 4 договора от 24.05.Юг № 333/10-РБ, по согласованию сторон отгрузка осуществлялась автомобильным транспортом из пункта, согласованного с поставщиком. Обществом «РосБитум» согласован пункт погрузки – открытое акционерное общество «Новокуйбышеский НПЗ» <...>., который обозначен в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах). Поэтому, как правильно указали суды, оприходование товара на склад и его принятие на учет на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 при отсутствии товарно-транспортных накладных является правомерным, поскольку покупатель (заявитель) не участвовал в правоотношениях, связанных с его перевозкой. Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 имеют все необходимые реквизиты, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, включая расшифровку подписей лиц, то есть эти
требований ООО «ТоргЛайнРесурс» направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области. В названном постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано на необходимость установления не совершено ли признание должником долга в целях сокрытия факта отсутствия фактической поставки товара. При этом необходимо, в том числе и путем допроса ФИО6, дать оценку фактическим обстоятельствам заключения и исполнения сделки, установить получил ли факт отгрузки товара отражение в бухгалтерской отчетности кредитора и должника, подтверждается ли оприходование товара на склад документально, в том числе и путем фактического наличия товара на складе, либо документами о реализации его должником иным лицам. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2006г. в удовлетворение требования ООО «ТоргЛайнРесурс» о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано. Не согласившись с принятым определением, ООО «ТоргЛайнРесурс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного суда Волгоградской области отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права
изъяты> рублей. В основном недостача была выявлена в отсутствии на складе сигарет, шоколада, чая и других товаров. ФИО5 заявила, что недостаче товара ей известно, но куда она его дела, ничего не пояснила. ФИО5 согласилась установленной суммой недостачи. Т. 3, л.д. 44-46 Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что она работает оператором ЭВМ у ИП ФИО2 с 2012 г. В ее обязанности входит контроль за приходом товара, оприходование товара на склад , списание товара, составление документов при проведении ревизий. Деятельность ФИО2 заключается в оптовой торговле продуктами питания и табачными изделиями. При продаже товара выписывается накладная в трех экземплярах, в которых указывается перечень покупаемого товара. Клиентом в кассе оплачивает приобретаемый товар. Кассир в накладной ставит отметку о произведенной оплате. Одну копию накладной кассир оставляет себе, а две отдает на руки клиенту, одна из которых служит основанием для получения товара на складе. В феврале 2013 г.
гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 05 февраля 2020 г. по 24 февраля 2022 г. работала в ООО «Коралл» в должности ** При выполнении трудовых обязанностей товароведа истец также выполняла обязанности *** – осуществляла оприходование товара на склад путем внесения сведений в программу «1С». приказ о совмещении должностей работодателем не издавался, работа *** не была оплачена истцу. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ООО «Коралл» в ее пользу 375 000 руб. в счет доплаты за совмещение за период с 05 февраля 2020 г. по 24 февраля 2022 г., 50 000 руб. в счет компенсации за задержку заработной платы, 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного
на отгрузку, составляла счет-фактуры и товарные накладные. Въезд и выезд на территорию О-та осуществлялся по пропускам. Сазонов заведовал складом, являлся материально-ответственным лицом. На складе велся учет прихода и расхода товаров. Сазонов приносил фактуры о постановке на учет товара, информацию вносили в компьютер, фактуры отдавали С. Случаев, чтобы товар принимался без оформления, не было. В августе 2005 г. она от директора С. узнала об исчезновении товара со склада. Из показаний свидетеля Б. следует, что оприходование товара на склад осуществлялось на основании фактур, представленных Сазоновым, который закупал и принимал товар. Летом 2005 г. директор С. начала сверять остатки товара со склада со своими данными, запросила сведения бухучета для производства инвентаризации. Сверку С. сделала на основании сальдовой ведомости, по результатам которой составила опись. Свидетель Г. пояснила, что была приглашена С. для проведения проверки работы товароведа. С. издала приказ о проведении инвентаризации, создала комиссию, приступила к снятию остатков. Ее задача заключалась в том, чтобы
денежных средств субъекта Российской Федерации – Ставропольского края на общую сумму 9 643 791 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Солодовников О.В., в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Требуха в совершении инкриминируемого преступления не установлена и не доказана. На Требуха не были возложены обязанности по дублированию (проверке) надлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами филиала, ответственных за оприходование товара на склад и за проведение экспертизы товара. Согласно приказа начальника <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (п.3), ответственным за оформление, прием и разгрузку грузов, прибывших в адрес учреждения являлся в указанный период заместитель начальника филиала по материально-техническому обеспечению ФИО9 Согласно показаний ФИО1, о том, что имущество (рукава пожарные напорные) были поставлены в полном соответствии с требованиями контрактов по количеству и качеству, ему было доложено его заместителем - начальником по МТО филиала ФИО9,
