Оприходование возвратных материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ ПЭ/ЦЭС/01-21/893. Накладные расходы рассчитаны в размере 12 % от общей суммы расходов страхователя на работы, выполненные хозяйственным способом, отражены в справке о размере экономического ущерба, актах приемки выполненных работ за декабрь и за апрель 2016 г., справке о накладных расходах. Стоимость годных остатков - лома черных металлов и алюминия подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палаты № 199-ст от 04.04.2016, справкой ОАО «МРСК Урала» о стоимости годных остатков от 27.01.2017 № 45/16-200, актом на оприходование возвратных материалов к повторному использованию, актами о постановке на учет от 20.04.2016, приходными ордерами № № 4902149142, 4902149134. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами с уда первой инстанции о том, что исключение проектно-изыскательских работ недопустимо, поскольку, линия электропередач является объектом недвижимости, ремонт линии включает демонтаж фундамента опоры, разработку и выемку грунта, обустройство нового фундамента, требует выполнения расчетов по закреплению фундаментов опор. Необходимость проектных работ при выполнении ремонта воздушных линий электропередач напряжением выше 1

в заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Управление финбюджетнадзора представило письменный отзыв в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. По мнению этого органа, заявителем неправомерно произведена оплата работ в сумме 976 674,20 руб. по досыпке объездной дороги с дежурством рабочих по мероприятию «Пропуск паводка», исключенных из проектной документации заключением Главгосэкспертизы; договорная цена государственного контракта определена не в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. В нарушение пункта 13.8 государственного контакта от 20.07.2009 №1-09/С оприходование возвратных материалов , а также сумм от реализации подрядчиком возвратных материалов заявителем в 2009 году и по текущий период не осуществлялось. В судебном заседании представители Управления финбюджетнадзора доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержали. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.05.2011 до 16-00 час. 17.05.2011. В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 139 Плана работы на 2009 год, ревизорами

расходы рассчитаны в размере 12 % от общей суммы расходов страхователя на работы, выполненные хозяйственным способом, отражены в справке о размере экономического ущерба, актах приемки выполненных работ за декабрь и за апрель 2016 г., справке о накладных расходах. Стоимость годных остатков - лома черных металлов и алюминия подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палаты № 199-ст от 04.04.2016 г., справкой ОАО «МРСК Урала» о стоимости годных остатков исх. № 45/16-200 от 27.01.2017 г., актом на оприходование возвратных материалов к повторному использованию, актами о постановке на учет от 20.04.2016 г., приходными ордерами № № 4902149142, 4902149134. В обоснование своего отказа страховщик также ссылается на п. 8.8.3.2.3. договора страхования, согласно которому в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем. Между тем, ни профилактическим, ни гарантийным ремонт не является, все работы по договору

доказательств по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о не подтверждении реальности выполнения вышеназванных работ. Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при вынесении решения необоснованно не уменьшил налог на прибыль в сумме 279 065 руб. в связи с оприходованием возвратных материалов, также правильно отклонен первой инстанцией. Период проверки налога на прибыль во время проведения выездной налоговой проверки состоял с 01.01.2006 по 31.12.2008, в то время как акт оприходования возвратных материалов датирован 01.07.2009, что не относится к проверяемому периоду и не соответствует положениям статьи 272 НК РФ. Кроме того, фактически демонтаж товарно-материальных ценностей и оборудования не мог иметь места при отсутствии ремонтных работ на арендуемой площади. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

в трех экземплярах и подписывается комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика. Первый и второй экземпляры акта остаются у заказчика, третий - у подрядчика. Заказчик, в свою очередь, первый экземпляр акта прилагает к предъявленному подрядчику счету для оплаты (в случае использования данных материальных ценностей в строительстве объекта). Судом учтены пояснения заявителя о том, что в рассматриваемом случае перехода права собственности от заказчика к подрядчику (АО «Труд») на возвратные материалы не состоялось, и соответственно, оприходования «возвратных материалов » в бухгалтерском учете налогоплательщика не состоялось. Исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что «возвратные материалы» переданы налогоплательщику, суд правильно указал, что стоимость возвратных материалов в данном случае не может быть признана доходом налогоплательщика, поскольку фактическая передача ТМЦ соответствующими первичными учетными документами не подтверждена и налогоплательщик отрицает такую передачу. Не подтверждена передача таких материалов и заказчиком. Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что несмотря на отражение

40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке зарегистрирован не был. Как следует из представленных материалов дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи непригодностью к дальнейшей эксплуатации разрешено списать основные средства, расположенные по адресу: <адрес>: здание ветлечебницы (Лит.А), общей площадью <данные изъяты> 1975 года постройки, инвентарный №, со 100% износом с оприходованием возвратных материалов и утилизацией оставшихся материалов. Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р разрешено ГБУ «Дрожжановское районное государственное ветеринарное объединение» списать: - гараж 1975 года постройки, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; - конюшни 1985 года постройки, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно распоряжениям руководитель ГБУ «Дрожжановское районное государственное ветеринарное объединение» должен обеспечить снос объектов недвижимости и представить справку РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ о сносе объектов

начальника группы обслуживания Алтайской дистанции пути она работает с ДАТА. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета. Дорожные мастера являются материально-ответственными лицами, дорожный мастер получает в подотчет материалы для осуществления работ на закрепленном участке. Дорожный мастер ежемесячно составляет материальный отчет, который сдает в бухгалтерию. На материальный отчет по крестовинам и ремкомплектам составляются акты формы НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР. Первичным документам на оприходование материала является форма НОМЕР. Отчет проверяют экономисты, т.е. факт действительности использования материалов. ДАТА после проведенной проверки было выявлено нарушение в правильности оприходования возвратных материалов по смене ремкомплекта и крестовины. Так дорожными мастерами не отражались в материальных отчетах движение плит и башмаков от крестовин и ремкомплектов. В форме НОМЕР неправильно указывался вес снятых с пути элементов при смене новых ремкомплектов и крестовин (башмаки и плиты не были указаны по весу). Данное нарушение было не только в документах ФИО1, но и у других дорожных мастеров. В ходе проведенной