органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Положением о Контрольно-счетной палате Копейского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.09.2011 № 350-МО, суды сделали вывод о том, что контрольно-счетная палата действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, действия контрольно-счетной палаты при проведении проверки соответствуют действующему законодательству. Указанные в оспариваемом представлении меры по устранению нарушений соответствуют установленным нарушениям. Суды признали доказанными контрольно-счетной палатой наличие у предприятия многочисленных нарушений, связанных с оприходованием выручки , расходованием и выдачей средств в подотчет, ведением отчетности. Подтверждено отсутствие контроля со стороны руководителя предприятия за сохранностью и рациональным использованием имущества, собственником которого является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия. Установлены факты приобретения предприятием ГСМ для заправки личных автомобилей ФИО1 (директора предприятия) и ФИО2 По представленным актам списания
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что выбранный экспертом способ расчета выручки не отражает с достаточной достоверностью возможную прибыль ООО «Капитал-Агро» за последующий период (2015-2017 годы), поскольку им был применен единый расчет и суммирование результатов от разных видов деятельности, без учета наличия у общества по состоянию на 31.12.2014 краткосрочных обязательств, на погашение которых в связи с не оприходованием куриной продукции могла быть распределена недополученная выручка за 4 квартал 2014 года и первый квартал 2015 года. Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, не установив необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С
не обеспечил корректного ведения раздельного учета на стадии приобретения товара у поставщиков (в том числе иностранных). При приобретении товара и его оприходовании на склад разделение товара для розничной и оптовой продажи налогоплательщиком не производилось. Впоследствии заявитель в бухгалтерском учете самостоятельно восстанавливал НДС практически в полной сумме ранее принятого к вычету налога, которую сразу же относит на себестоимость продаж розничной торговли. Вместе с тем, суммы восстановленного НДС, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не соответствуют суммам, отраженным в его бухгалтерском учете. По результатам анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 171, 173 Налогового кодекса, суды с учетом установленного факта некорректного декларирования операций пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Изменение инспекцией суммы полученного дохода повлекло изменение пропорции доли выручки , полученной от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и полученной от деятельности по общей системе налогообложения в суммарном объеме полученной выручки.
полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, журнала кассира- операциониста, протокола об административном правонарушении от 09.08.2012 № 160, оспариваемого постановления следует, что заявителем не оприходованы в кассу 35 884 рубля 20 копеек в день их получения, что является нарушением пунктов 1.8, 3.1, 6.1 Положения. Приходные кассовые ордера, кассовая книга в ходе проверки не представлены. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии документов, подтверждающих оприходование выручки в кассу, но невозможности их представления ввиду нахождения документов в сейфе главного бухгалтера, который находился в отпуске. Соответствующие документы не представлены административному органу в ходе проверки и суду при рассмотрении настоящего дела. На основании приказа общества от 03.08.2012 №105-п главному бухгалтеру предоставлен отпуск с 06.08.2012 по 23.08.2012. Проверка полноты учета выручки, полученной обществом с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, проведена за период с 01.07.2012 по
части какой именно вид деятельности (ЕНВД или УСН) является реализация тех или иных товаров, и ведение учета. - не отражение расходов по строительству помещений, по приобретению недвижимости и отражение в декларациях минимальные суммы налогов; - отсутствие учета доходов в Книгах доходов и расходов в разрезе покупателей, подразделений и дат поступлений за 2011-2013 годы; - отсутствие первичных документов на реализацию продукции (накладных, счетов, приходных кассовых ордеров) за исключением бюджетных организаций за 2011 -2013 годы; - оприходование выручки в кассу не в разрезе покупателей и подразделений в 2013 году (за 2011-2012 годы документы отсутствуют), а общей суммой, что исключает ведение раздельного учета доходов; - отсутствие раздельного учета в кассовых аппаратах (одновременно отбивалась выручка от реализации покупных товаров и продукции ИП ФИО9 и контрагентов или вообще не отбивалась), выручка от реализации продукции собственного изготовления в магазине <...> не отбивалась ни на одном кассовом аппарате (ККТ в данном магазине на учет не поставлен); -
представленной кассовой книги Отдела учета банковских операций Петербургского филиала МФ ОЦО ОАО «Ростелеком» сумма принятых денежных средств обособленного подразделения (.г. Кириши) составила 3 275 767,24 руб. (том 2, л.д. 5-69). В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что указанная кассовая книга ведется только в отношении обособленного подразделения в г. Кириши. Кассовые операции иных обособленных подразделений Общества в данной книге не отражаются. Подписание кассовых документов обособленного подразделения лицами, зарегистрированными в г. Воронеж, не означает неоприходование (неполное оприходование) выручки в кассу обособленного подразделения применительно к составу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Инспекция по результатам проверки не выявила факта неоприходования денежных средств, утверждение Инспекции, что денежные средства приходовались в кассу другого подразделения ОАО "Ростелеком" не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которая выражается в неоприходовании в
отношения Предприятия к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по оприходованию денежной наличности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный на Предприятии график работы (пятидневная рабочая неделя), специфику осуществляемой деятельности, получение выручки за уборку территории ярмарки в выходные дни, когда бухгалтерия Предприятия не работала, и, учитывая, что несмотря на задержку в 1-2 дня выручка, полученная в выходные дни, была полностью оприходована в кассу Предприятия в первый рабочий день, а также тот факт, что несвоевременное оприходование выручки Предприятием не повлекло занижение налоговой базы и тем самым не причинило ущерба интересам государства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Предприятием правонарушение малозначительным. Указанный вывод сделан судом с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода
соггласно распоряжению директора от 31.01.2011 г. денежные средства ею выдавались в подотчет на хозяйственные нужды заместителю директора 01.02.2011 г. выдано 4700 руб., 02.02.2011 г.- 2870 руб., указанные операции отражены в кассовой книге 04.02.2011 г.. Денежные средства поступившие 03.02.2011 г. в сумме 8160 руб. и 9366 руб. учтены в кассовой книге на следующий день, т.е. 04.02.2011 г., что не противоречит Положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а несвоевременное оприходование выручки - не образует объективной стороны вмененного ей правонарушения. На жалобу ФИО1 представителем МИФНС К. были поданы возражения в которых она просит решение судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- Л. поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи- подлежат отмене, по следующим основаниям. Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в
директор ОАО «...» И.в. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. И.в. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оприходование в кассу предприятия выручки от автокассы не могло быть произведено в этот же день по причине того, что рабочий день кассира автокассы заканчивается в 17 часов, последний автобус приходит из рейса около 23 часов. Оприходование выручки в кассу предприятия должно быть произведено в день поступления денежных средств, что и выполнялось неукоснительно до начала новой рабочей смены кассира. Просил отменить данное постановление. При рассмотрении жалобы И. свои требования поддержал, пояснил, что нарушения устранены полностью. График работы кассира предприятия изменен в зависимости от времени прибытия автобусов на автовокзал. Его защитник В. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что согласно письма УФНС по от №... «Об оприходовании наличных денежных средств»
ст. 15.1 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения подтверждается кассовой книгой, фискальными отчетами за период с 13 февраля по 13 марта 2012 года, журналами кассира - операциониста, первичными учетными кассовыми документами (приходными кассовыми ордерами). Каких-либо изъятий из общих правил в связи с особенностями работы ООО «****» перечисленные правовые акты не предусматривают. Следовательно, доводы о том, что по делу не была установлена объективная сторона административного правонарушения, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными. Последующее оприходование выручки не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ является формальным, а правонарушение окончено с момента неисполнения требований перечисленных правовых актов. Неуказание в протоколе об административном правонарушении на конкретную часть статьи 15.1 КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальным требований. Этот недостаток был устранен начальником МИФНС России № 6 по Владимирской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 привлечена
и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. ФИО2 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление МИФНС России № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы обосновывает тем, что согласно материалов административного дела должностное лицо привлечено к административной ответственности за не оприходование в кассу АГЗС 8/61 денежной выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. По мнению налогового органа, оприходование выручки не осуществлялось в связи с отсутствием кассовых документов. Полагает, что данные выводы не основаны на фактах, поскольку порядок и последовательность действий должностных лиц при проведении проверки полноты учета выручки определен «Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей», утвержденный приказом Минфина РФ от 17.10.2011 года № 133н. Однако в постановлении и в акте указано на то, что проверяющий
