политических партий; публичные обращения к государственным органам, органам местного самоуправления, их должностным лицам, а также иные действия, оказывающие влияние на деятельность этих органов, в том числе направленные на принятие, изменение, отмену законов или иных нормативных правовых актов; распространение, в том числе с использованием современных информационных технологий, мнений о принимаемых государственными органами решениях и проводимой ими политике; формирование общественно-политических взглядов и убеждений, в том числе путем проведения опросов общественного мнения и обнародования их результатов или проведения иных социологических исследований; вовлечение граждан, в том числе несовершеннолетних , в указанную деятельность; финансирование указанной деятельности. К политической деятельности не относятся деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность. Из пункта 7 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих
девушка ничего не ответила, ФИО8 продала пачку сигарет и бутылку водки, через 2 минуты в магазин зашли сотрудники милиции и покупатель, представились и стали составлять документы проводить проверку магазина, девушка в это время находилась в магазине. Из данных пояснений ФИО8 следует, что у продавца были сомнения о возрасте покупателя, в связи с чем и были потребованы паспорт и данные о возрасте девушки-покупателя. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 25.6 только в случае необходимости опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя, суд опросил в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законный представитель не вызывался. Свидетель ФИО5 (предупреждена об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний), суду пояснила, что зашла в магазин с целью купить бутылку водки и сигареты, взяла товар и подошла к продавцу, продавец пробила чек, о возрасте и документах меня не спрашивала. Выйдя из
ценников на алкогольной продукции, продавец пояснила, что ценники имелись, однако вследствие произведенной накануне ревизии, часть алкогольной продукции была сдвинута с места и не соответствовала своим ценникам. Кроме того, в судебном заседании опрошена в качестве свидетеля несовершеннолетняя покупательница - ФИО5 (предупреждена об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний). Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 25.6 только в случае необходимости опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя, суд опросил в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законный представитель не вызывался. Свидетель ФИО5, пояснила суду что, она зашла в магазин с целью приобретения бутылку водки и сигарет, взяла товар и подошла к продавцу, продавец пробила чек, о ее возрасте и документах ее продавец не спросила. Выйдя из магазина к ФИО5 подошли два сотрудника милиции представились, показали документы и поинтересовались, что было приобретено в магазине, после получения
и принципу обеспечения законности. О данных обстоятельствах, свидетельствует составление налоговой инспекцией (теми же сотрудниками, что в магазине «Корзинка») 14.02.2007 в 14 час.22 мин. акта по продаже алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в магазине «Россинка», находящемуся по адресу <...>. Суд считает, что налоговые органы должны выявлять и пресекать правонарушения, а не искусственно и преднамеренно создавать ситуации с признаками правонарушения, с целью привлечения к административной ответственности. Согласно статье 25.6 КоАП РФ в случае необходимости опрос несовершеннолетнего лица проводится в присутствии законного представителя. Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО6 опрошена в качестве свидетеля в присутствие законного представителя не была. На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 07 марта 2007 года № 007. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск от 07.03.2007 № 007
акт также не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он составлен в нарушение требований частей 1, 3 статьи 25.7, запись об участии понятых не внесена в определение от 28.08.2006 и в протокол от 18.09.2006. Кроме того, суд считает, что несовершеннолетнее лицо не может быть использовано как подставное лицо для совершения противоправных действий, поскольку это противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях и принципу обеспечения законности. Согласно статье 25.6 КоАП РФ в случае необходимости опрос несовершеннолетнего лица проводится в присутствии законного представителя. Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дважды была опрошена в качестве свидетеля в отсутствие законного представителя, что является нарушением. При составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении налоговым органом не была дана оценка объяснениям ФИО3, данным в присутствии ее матери ФИО5 В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
– без удовлетворения. В своей жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что она не продавала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, при этом дело рассмотрено с грубыми нарушениями закона, а именно: в ходе производства по делу ей не разъяснены права, предусмотренные законом, она была лишена дать объяснения по делу и воспользоваться услугами защитника, не была извещена о времени рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, опрос несовершеннолетнего С.Г.А. производился в отсутствие законного представителя. ФИО1 и ее защитник извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, а так же материалы административного дела, представленные ОМВД по Бокситогорскому району Ленинградской области, прихожу к следующему. В соответствии с п. 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995
того, что он (ФИО3) знал о наезде на животное и умышленно или неосторожно покинул место ДТП, т.е. наличие прямого умысла оставить место ДТП. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Защитник - адвокат Минина А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагала, что опрос несовершеннолетнего ФИО5 противоречит Конвенции о защите прав детей, исходя из которой ребенок может быть опрошен начиная с 9-летнего возраста. Указанный свидетель также находился в автомашине, и только предположил, что ею был совершен наезд на животное. Свидетель Я. узнал о случившемся от данного малолетнего свидетеля, непосредственных очевидцев ДТП не имелось. Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав ФИО3 и его защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю
