приговоре на иной документ - протокол опроса С. от 27 октября 2017 года, в котором свидетелем излагаются обстоятельства и основания передачи денег Искандаряну от потерпевших (т. 1 л.д. 146-149). Однако, как следует из протокола судебного заседания, данный до- кумент - опрос свидетеля С. не оглашался и, соответственно, не исследовался в судебном заседании. Вместе с тем, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосред- ственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего , свидетелей, данные при производстве предва- рительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические дан- ные, содержащиеся в
о давлении и угрозах в его адрес не влияют на правильность выводов суда, также как и показания свидетеля З. о давлении на него со стороны свидетеля Р. и следователя с целью дачи ложных показаний против ФИО4. К кассационной жалобе представитель потерпевшего прилагает копии опросов Е. и Ш.. Из опросов следует, что на них оказывалось давление, как до вынесения приговора, так и в период до вступления его в законную силу. Между тем, следует отметить, что, будучи допрошенными, они о данных обстоятельствах в суде 1 инстанции не заявляли, а сторона обвинения не ходатайствовала о допросе указанных лиц в суде апелляционной инстанции. Также потерпевшей стороной представлены дополнительные материалы - протоколы опроса лиц, которые в суде не допрашивались: П.Ш. Б. и М. Из опроса Подольского следует, что он являлся свидетелем встречи П. с А. 12 апреля 2009 года. Сотрудник УФСБ Ш. в ходе опроса сообщил, что имелась информация, что ему в 2018 году
существенных недостатков он бы предпочел получить обратно денежные средства, 25.08.2015 обратился в управление с заявлением о проведении по указанным фактам проверки и о привлечения виновных лиц к административной ответственности. Определением от 09.09.2015 № 332 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и назначило административное расследование, в ходе которого вынесло определение от 09.09.2015 № 332-истр/2015 об истребовании у общества сведений и документов, а также провело опрос потерпевшего . По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 02.11.2015 № 966 о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что управлением у ООО «Евросеть-Ритейл» были запрошены заверенные надлежащим образом копии обращения ФИО1, ответа на вышеуказанное обращение. Истребуемые документы поступили в управление в срок, установленный законом (18.09.2015). При анализе поступившей копии заявления потребителя, представленной продавцом, установлено, что она отличается от поступившей в управление с
обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 26.03.2019 в управление поступило и было зарегистрировано за входящим номером 20362/19/02000 заявление гражданки А.Р.С. по факту совершения обществом действий посредством непосредственного взаимодействия в форме личной встречи, направленных на возврат просроченной задолженности ее дочери Б.А.Р. В связи с поступлением заявления гражданки А.Р.С., необходимостью истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, провести опрос потерпевшего , управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04.2019 № 31/2019-АР. В эту же дату управлением было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 31/2019-АР/1-ИС. В ходе административного расследование должностным лицом управления было установлено, что 11.04.2011 публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и гражданкой Б.А.Р. был заключен кредитный договор <***> (далее – договор). На основании договора цессии (уступки прав (требований))
которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Административным органом произведен опрос потерпевшего и составлен протокол от 20.01.2015. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 на витрине находился желтый ценник, на котором указана цена товара 38 рублей 80 копеек, однако при покупке на данный товар на кассе пробит чек и взята сумма 43 рубля 90 копеек. В соответствии с объяснениями потерпевшего, товары с ценником желтого цвета продаются со скидкой. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ценник, на котором значилась цена на товар «Творожное зерно в
ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. По смыслу норм ст. ст. 25.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опрос потерпевшего и дача показаний свидетелем может осуществляться только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом органа, в производстве которого находится дело. Процессуальное положение ФИО1 в ходе административного производства управлением не определялось, участником производства по делу об административном правонарушении не являлся, в частности, в качестве потерпевшего в административном производстве не участвовал, в связи с этим то обстоятельство, что ФИО1 не являлся участником административного производства не свидетельствует о незаконности отклонения судом первой инстанции ходатайства
ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. По смыслу норм ст. ст. 25.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опрос потерпевшего и дача показаний свидетелем может осуществляться только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом органа, в производстве которого находится дело. Судом установлено, что в рассматриваемом случае проверка соблюдения ФГУП «Почта России» лицензионных условий и обязательных требований проведена контролирующим органом на основании обращения ФИО2 Оснований для отмены определения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного
статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В силу требований части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такая ответственность предусмотрена статьей 17.9 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Из материалов дела следует, что опрос потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, осуществлен помощником Своободненского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ни ФИО4, ни ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ предупреждены не были, подписка об этом у них не отобрана. Опросив ФИО3 об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, мировой судья разъяснил указанному лицу, признанному потерпевшим, его
отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой она просит отменить определение судьи районного суда. В жалобе указано, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Поэтому дело подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде г.Ижевска. Должностным лицом в отношении юридического лица проведено административное расследование, состоящее из реальных действий: проведен осмотр мусороприемной камеры с фотосъемкой, опрос потерпевшего , истребованы документы, необходимые для рассмотрения данного дела. Для решения задачи выяснения обстоятельств административного правонарушения должностным лицом проведен комплекс процессуальных действий, требующий значительных временных затрат, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к тому, что выводы судьи районного суда о неподсудности данного дела Первомайскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики являются верными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2
