предмета спора, ООО «Кронвелл Отель Менеджмент». В судебном заседании 08.07.2014 ООО «Кронвелл Отель Менеджмент» представило протокол заседания совета директоров от 10.01.2014, которым оформлено решение о возложении полномочий исполнительного органа Общества на управляющую организацию – ООО «Кронвелл Отель Менеджмент». Участники процесса представили документы в обоснование позиций по спору. В связи с большим объемом представленных документов суд отложил судебное заседание она 22.07.2014. В настоящем судебное заседании истцы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса свидетелей нотариусом . Суд отклонил ходатайство истцов на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой документ не является доказательством по смыслу статьей 64, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о допросе свидетелей в настоящем деле не заявлялось сторонами. Как следует из материалов дела, участниками ООО «Гелиос» являются ФИО1, ФИО2, доли которых составляют по 20 процентов уставного капитала и Компания с долей, равной 60 процентам уставного капитала. Полномочия генерального директора
ничего не знает. Подписи на счетах-фактурах от ООО "Родник" в адрес ООО "Родник Плюс" отрицает. Показания ФИО10, свидетельствуют, по мнению ответчика, о недостоверности сделки и представленных бухгалтерских документах, о невозможности реализации им товара на сумму 25050466 рублей в адрес ООО "Родник Плюс". Судом было направлено судебное поручение в Арбитражный суд Пензенской области об опросе ФИО10 ФИО10 в суд не явился. По ходатайству заявителя, судом было направлено поручение в Арбитражный суд Пензенской области об опросесвидетеля – нотариуса ФИО12, удостоверявшего подпись ФИО10 на договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 24.02.2012 года. Арбитражным судом Пензенской области (определение №А49-1847/2013 от 28.03.2013 о выполнении поручения) был опрошен свидетель – нотариус ФИО12, который подтвердил нотариальное удостоверение подписи ФИО10 (покупателя) в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Родник"(том 75 л.д. 49-51, диск). Налоговым органом заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи ФИО10 на счетах-фактурах №1591 и №1592 от 06.03.2012; накладных №4029 и №4030 от 06.03.2012,
с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Казань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 20 сентября 2005 года №03-01-07/316-Р, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», (далее по тексту- заявитель), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, (далее по тексту – ответчик), о признании недействительным решения от 20 сентября 2005 года №03-01-07/316-Р. В судебном заседании был проведен опрос свидетеля нотариуса ФИО5 На обозрение суда свидетелем был представлен журнал регистрации оформления нотариального действия и копии фрагментов из него. Заявитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления документов, необходимых для рассмотрения дела. Пояснил, что изъятые в ходе уголовного расследования документы еще не возвращены после прекращения уголовного преследования. Ответчик заявил о намерении ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 после решения вопроса об оплате. Ввиду необходимости представления заявителем дополнительных доказательств по делу,
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик) о признании сделки безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества недействительной. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, - ООО "Заманхо", МРИ ФНС Росии № 6 по ЧР (далее – третье лицо). Рассмотрение дела назначено к судебному заседанию 13.04.2018. В судебном заседании 13.04.2018 стороны представили дополнительные доказательства по делу, произведен опрос свидетеля - нотариуса ФИО9. Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в следующей редакции: « о признании договоров безвозмездной передачи доли от 21.04.2014 и от 16.09.2014, заключенных между ФИО2 и ФИО3, недействительными сделками; о применении последствия недействительности сделок в виде возврата 60% долей в уставном капитале ООО «Заманхо» к ФИО1, а затем к ФИО2.» Представители ответчика и ООО «Заманхо» возражали против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, ввиду
лица удовлетворить, и в соответствии со ст. 73 АПК РФ дать поручение Арбитражному суду Московской области произвести опроссвидетеля нотариуса г. Люберцы, Люберецкий нотариальный округ, Московской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, Паспорт гражданина РФ: серия 46 06 №205010 , выдан 19.05.04г. Раменского УВД. В соответствии со ст. 74 АПК РФ судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 66, 73, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ Заслушивание свидетеля нотариуса г. Люберцы, Люберецкий нотариальный округ, Московской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, Паспорт гражданина РФ: серия 46 06 №205010 , выдан 19.05.04г. Раменского УВД, поручить Арбитражному суду Московской области. При заслушивании свидетеля выяснить: С какого года работаете нотариусом ? Знакома ли Вам гражданка ФИО7? Знакома ли Вам организация ООО «СтатусФорм» г. Москва ИНН <***>? 13
и дополнениям к ней ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального, процессуального права, выразившихся в самостоятельном привлечении в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, тогда как доказательства и связь предмета спора и ПАО Сбербанк в материалах дела отсутствуют. В представленных в материалы дела доказательствах нарушена форма заверения доказательств, нарушена форма устранения ошибки, листы не прошиты, не пронумерованы. Проведенные опрос свидетеля нотариусом не соответствует нормам ГПК РФ. При составлении протокола осмотра доказательств нотариусом не установлена фактическая принадлежность номера истцу. Указанное свидетельствует о том, что суд принял решение на основании недопустимых доказательств. Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено. Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., объяснения ответчика ФИО2,
законодательства Российской Федерации о нотариате с заявлением о допросе в качестве свидетеля ФИО3 Нотариусом был проведен допрос лица, о чем составлены соответствующие протокол допроса свидетеля ФИО3 Допрос свидетеля, как следует из содержания протоколов проведен в присутствии вышеуказанного лица. Из протоколов, составленных нотариусом следует, что опрос свидетелей произведен с учетом вопросов, поставленных об обстоятельствах дела № А32-20665/2021 по исковому заявлению ООО «Джн Аэй Пак Сервис» к ООО «Вершина» о взыскании задолженности по договору. При опросесвидетелейнотариус руководствовался, в том числе нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, представленные на рассмотрение протоколы не содержат ссылки на причины или обстоятельства, в силу которых обеспечение доказательств производится нотариусом в порядке, установленном ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации, в том числе обоснование того, что обеспечение доказательств производится в связи с тем, что имеются основания полагать, что предоставление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Кроме того, содержание протоколов допроса свидетелей не позволяют с
