к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ. В другом деле было отказано во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона. Суды исходили из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (ст. 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных.
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует учитывать также при рассмотрении требований индивидуальных предпринимателей, включая требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации. При этом для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо. 3. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами , отвечающими требованиям относимости и допустимости. В практике судов имели место случаи отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцы не имели возможности доказать факт распространения порочащих сведений посредством трансляции, например, на каналах телерадиовещания, поскольку ко времени обращения в суд истек срок хранения материалов передач, вышедших в эфир, в архивах телевизионных или радиовещательных компаний. При этом суды ошибочно
суду, что предоставление сетевой организацией гарантирующему поставщику ошибочных или искаженных балансовых данных о фактических потерях электрической энергии в ее электросетевом хозяйстве влияет на определение как общего объема небалансовых потерь, так и объема обязательств по приобретению компенсационной электрической энергии другими сетевыми организациями. Сложившийся в судебной практике подход к пониманию и применению пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии исключает оспаривание ( опровержение) одной сетевой организацией балансовых данных о фактических потерях электроэнергии, представленных гарантирующему поставщику другой сетевой организацией, что влечет не основанное на законе ограничение круга доказательств по соответствующим спорам и тем самым нарушает право сетевой организации на эффективную судебную защиту, позволяет одним сетевым организациям обогащаться за счет других, ограничивает свободу экономической деятельности и право собственности сетевых организаций, нарушает баланс интересов субъектов розничного рынка электроэнергии, создает необоснованные преимущества для гарантирующего поставщика, ставит права и законные интересы одних сетевых организаций в зависимость от недобросовестного поведения других сетевых организаций, не обеспечивших
тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на
- заявителей по настоящему делу, в гражданском судопроизводстве, где они выступали в качестве ответчиков, было подтверждено право собственности истицы на имущество, послужившее предметом спора, при этом достоверность доказательств, представленных истицей, а также обоснованность заявлений ответчиков об их подложности судом не проверялись. В таком случае, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств , на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного
округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему положениями части 5.1 статьи 211 (абзац 2), статей 181, 202 (часть 1) и 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа предложил суду первой инстанции оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела, не оцененные при первоначальном рассмотрении дела. При этом общество при новом рассмотрении дела вправе приводить свои доводы и возражения по вопросу законности принятых административным органом постановлений, представлять доказательства в опровержение доказательств управления. Поскольку судом округа при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр «Горные ресурсы» - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд, установив нерассмотрение судом первой инстанции заявления о применении исковой давности правомерно отменил определение этого суда и в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске за пропуском срока исковой давности. Довод финансового управляющего об ином начале течения срока исковой давности для оспаривания взаимосвязанных сделок не влияет на существо судебных актов, учитывая опровержение доказательств взаимосвязанности и непризнание таковой в отношении сделок апелляционным судом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308- ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970). Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержениюдоказательств , положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора. Тот факт, что требование общества "РусИнжиниринг" к институту носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве последнего,
решений, действий (бездействия) избирательных комиссий и принятие по результатам такой оценки соответствующего решения. При этом, если суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) избирательной комиссии незаконным по представленным органом, организацией и (или) должностным лицом доказательствам, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права. Однако, закон возлагает императивную обязанность на административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан подтверждать факты, на которые они ссылаются, в том числе в целях опровержения доказательств , представленных органом, организацией и (или) должностным лицом. Такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса публичного и частного интересов кандидата. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить недостоверность либо поставить под сомнение достоверность выводов, указанных в предоставленных компетентными органами сведениях проверки, не приведены они и в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными. В соответствии с частями 1
копии письма исх. № 46-02/328 от 28.01.2014; копии письма исх. № 158 от 16.10.2014 (л.д. 218 т. 3); копии протокола технического совещания № 1 от 07.08.2013; копии акта о приемке выполненных работ № 08-13-2/1 от 20.08.2013; копии акта о приемке выполненных работ № 08-13-2/2 от 20.08.2013; копии письма № 128 от 29.05.2012, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ссылка на необходимость представления данных документов именно в опровержение доказательств , представленных ответчиком в судебное заседание 25.06.2015, не обоснована. Из апелляционной жалобы (стр. 3) следует, что указанные документы представлены в обоснование довода о том, что указанные истцом в акте КС-2 от 15.08.2012 №57/2 работы были завершены им в 2014 году и предъявлены к приемке 16.10.2014 по акту от 20.08.2013 № 08-13-2/1, а также в подтверждение довода о том, что акты КС-2 № 22/1, 22/2 от 19.03.2012 исправлены самим ответчиком по настоянию истца на акты
также доводов сторон, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. С учетом изложенного (в том числе, в связи с установленным судом несоответствием в представленных документах) довод Общества относительно того, что Инспекцией факт экспорта бруса не оспаривается, судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания для отмены (изменения) решения суда. Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам налогового органа,
налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг юридическими лицами, реально осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в рассматриваемом случае причиной доначисления налога, соответствующих пеней и штрафов послужили обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком как необоснованной налоговой выгоды, так и то, что общество действовало без должной осмотрительности. Между тем, обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора названных выше контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления налога, пени, штрафов не нашли своего
баланс УВД Тамбовской области. Постановлением мэрии от СПЧ УГПС УВД по Тамбовской области предоставлен земельный участок площадью по в бессрочное(постоянное )пользование. Получено свидетельство о праве бессрочного(постоянного) пользования на этот земельный участок. на основании рапорта ФИО1 начальником ПАСС УВДД Тамбовского облисполкома истцу было выделено место под строительство гаража на территории 1-й СВПЧ рядом с цейгаузом. начальником УГПС УВД по согласовано выделение земельных участков по строительство частных гаражей на территории СПЧ-1 по адресу . Доводов в опровержение доказательств , что гараж был построен истцом и более поздние сроки не представлено и материалами дела не подтверждается. Кроме того, согласно материалов дела установлено, что земельный участок площадью 16060 кв.м по адресу категория земель» земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под пожарную часть» поставлен на кадастровый учет с номером в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью по
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257310 рублей. В остальной части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. Сумма ущерба обоснована т.к. установлена заключением специалиста № от 29.07.2021. Данное заключение составлялось специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 доказательств в опровержение доказательств истца не представил. Возражения стороны ФИО2 на заключение специалиста о том, что заключение не содержит дату поступления материала, дату подписания заключения, суд не принимает, как несоответствующие действительности, т.к. из заключения следует, что договор о проведении независимой экспертизы составлен 20.07.2021, указано какие документы представлены, указана дата составления экспертизы – 29.07.2021 (л.д. 11 - 12), на л.д. 12 оборот указаны сведения о специалисте, проводившем экспертизу; на л.д. 13 указаны исходные данные по транспортному средству; на л.д.
