а именно, фактического отсутствия товара (зерна) и принятых работ в спорных суммах, которое, по его мнению, не было доказано налоговым органом. Вместе с тем, налоговый орган отмечает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили круг обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали о создании налогоплательщиком схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, то есть схемы, нацеленной на незаконную налоговую оптимизацию. Обстоятельство, на которое указывает суд кассационной инстанции, само по себе не может иметь предопределяющего значения и опровергать выводы налогового органа и судов относительно незаконности возмещения НДС, поскольку искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных средств, заведомо не направленных на оплату товаров и выполненных работ, исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и товары (работы) на эти суммы могли поступить налогоплательщику. Кроме того, инспекция ссылается на различную судебную практику, сложившуюся при рассмотрении налоговых споров с участием общества и названных контрагентов-организаций, со схожими фактическими обстоятельствами
отзыва на иск, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил. Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 18.02.2013 между ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» (исполнителем) и ИП ФИО1 заключен договор № 24/13 на выполнение научно-исследовательских работ. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательские работы по теме: «Исследование и оптимизация документооборота транспортного предприятия индивидуального предпринимателя ФИО1». Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть договора. Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) составляет 50 000 руб. Оплата работ производится следующим образом: предоплата в размере 100 % стоимости работ в течение 10 банковских дней от даты подписания договора на основании счета исполнителя.
сдачи-приемки работ следует, что заказчик в день заключения договора принял у исполнителя выполненные услуги и в этот же день оплатил услугу в полном размере. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ООО «Промышленные технологии» выполнило большой объем работы, в том числе: анализ соблюдения трудового законодательства на предприятии и консультирование по вопросам применения норм ТК РФ, изучение обычно применяющихся бланков договоров и разработка новых типов договоров, анализ дебиторской задолженности и предложения по снижению ее уровня, оптимизация документооборота на предприятии и другое. Однако каких-либо документальных подтверждений данного довода (рекомендации, заключение, аналитическая справка и т.д.) в суд представлено не было. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд РЕШИЛ: Требования ОАО «Ремстрой-1» удовлетворить частично. Признать недействительным решение
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № П-6/670 с приложениями №№ 1-10, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением по EDI № 1 от 01.04.2017 установлено, что в целях оптимизациидокументооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению об обязательном использовании системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными настоящим дополнительным соглашением. Поставка товара осуществляется на условиях, определенных приложением № 3 к настоящему договору (п. 1.5. договора). В соответствии с п. 1.4. договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами
дела пояснил, что у него отсутствует задолженность по договору, поскольку истец не предоставил документы первичного бухгалтерского учета, счета-фактуры (универсальные передаточные документы (далее – УПД)), спецификацию, подтверждающую согласование цены товара и поставку товара, а представленные акты приема товара являются недействующими. В соответствии с пунктами 3.4 и 7.3 договора в момент передачи товара, но не позднее 3-х рабочих дней с момента получения товара, поставщик обязан передать покупателю документы, относящиеся к поставкам таких товаров. 12.10.2022 в целях оптимизациидокументооборота стороны заключили соглашение о внедрении системы электронного документооборота (далее – соглашение об ЭДО), в рамках которого стороны договорились об обмене электронными сообщениями стандартизированной формы, счетами-фактурами, первичными учетными документами о передаче (об отгрузке) товаров в утвержденных Федеральной налоговой службой России форматах и иными документами, связанными с выполнением договора, в электронном виде через систему электронного документооборота (EDI и ЭДО) по телекоммуникационным каналам связи. Согласно пункту 2 приложения № 1 к соглашению об ЭДО выставление поставщиком электронных
запасных частей; все, что указано в Дополнительном соглашении после «R650xs» является описанием (названием) сервера, к которому необходимо передать ЗИП. Во встречном исковом заявлении АО «Карма Групп» сослалось на то, что 21.07.2023 произвело поставку товара по Дополнительному соглашению от 28.06.2023, что подтверждается приемкой товара по накладной на выдачу сборного груза от 21.07.2023. Вместе с тем, ООО «Одиссея СПб» не исполнило обязательства по оплате товара. Согласно пункту 9.7. Договора Стороны договариваются о том, что в целях оптимизации документооборота между Сторонами они допускают составление универсального передаточного документа (далее - УПД), заменяющего собой счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 и обладающего той же юридической силой. Все ссылки в настоящем Договоре на товарные накладные ТОРГ-12 распространяют свое действие и применяются к УПД. В связи с уклонением ООО «Одиссея СПБ» от подписания УПД и оплаты поставленного товара, АО «Карма Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании Покупателя подписать универсальный передаточный документ
закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации». Полагает, что ссылка районного суда как на основание привлечения его к административной ответственности – наделение правом подписи ответов на обращения граждан, является необоснованной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, устанавливает ответственность должностного лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, а не лица, имеющего право подписи с целью оптимизации документооборота , назначенного внутренним приказом исполнительного органа государственной власти г. Севастополя. В судебное заседание ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, согласно пояснений представителя не явился в связи с занятостью по службе. В судебном заседании представитель ФИО18 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Прокурор в судебном заседании полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как именно ФИО19 является субъектом правонарушения, за которое он привлечен к
в который следовало произвести выплаты всех сумм, причитающихся А.А.В. при увольнении); - ДД.ММ.ГГ при выплате А.А.В. всех сумм, причитающихся при увольнении, работодателем не была начислена денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении, чем нарушены требования части 2 статьи 22, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГ – день, в который следовало произвести выплату денежной компенсации А.А.В.). В соответствии с приказом ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» *** от ДД.ММ.ГГ в целях оптимизации документооборота , системы учета и контроля расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, экономии фонда оплаты труда в филиале «Табунский» с ДД.ММ.ГГ функции по ведению бухгалтерского учета, хозяйственных операций, осуществляемых филиалом «Табунский», кадрового учета, учета труда и заработной платы переданы в филиал «Славгородский». Действия ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Не согласившись с постановлением, ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» обратилось
