что Общество, оказывая собственникам помещений в многоквартирных домах названные услуги по тарифам, установленным Правительством Москвы, недополучило доходы, которые должны быть ему возмещены в соответствии с постановлением № 299-ПП в форме субсидии, в том числе доходы по вывозу ТБО и КБМ. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими нормам материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске, исходя из следующего. В целях оптимизациирасходов бюджета города Москвы в пределах бюджетных ассигнований Правительством Москвы принято постановление от 13.09.2012 № 485-ПП «О проведении эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, и о внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП» (далее – постановление № 485-ПП). Согласно данному постановлению с 1 января по 31 декабря 2013 года на территории Юго-Западного административного округа проводился эксперимент
отсутствовали правовые основания для отнесения спорных выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Выражая несогласие с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, общество отмечает, что спорные расходы соответствуют критериям обоснованности, установленным статьей 252 Налогового кодекса. Налогоплательщик действовал в строгом соответствии с трудовым законодательством, проводя увольнение одним из способов, предусмотренным Трудовым кодексом, и понес расходы в меньшем размере, чем при увольнении работников по пункту 2 статьи 81 данного Кодекса. Таким образом, была достигнута производственная цель оптимизации расходов на персонал в результате получения большей прибыли при меньших затратах. Приведенные доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: передать кассационную жалобу акционерного общества «Минерально- химическая компания «ЕвроХим» с делом для рассмотрения в судебном заседании
ООО «НАВИ», поскольку государственный контракт практически исполнен. Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Единая автоматизированная система оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края вводится в действие, органами государственной власти заключен ряд соглашений, вытекающих из факта исполнения государственного контракта. Приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, создает угрозу реализации мероприятий Пермского края по внедрению автоматизированного учета пассажиропотока на общественном транспорте, управления денежными средствами, оплачиваемыми за проезд, оптимизации расходов краевого бюджета на выплату перевозчикам компенсации выпадающих доходов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа. Право определять структуру контрольно-счетного органа и его штатную численность федеральный законодатель предоставил представительному органу муниципального образования в границах установленного им минимального состава такого органа (председатель, инспектор и иные штатные работники), необходимого для осуществления самостоятельной деятельности по выполнению возложенных законодательством полномочий и обеспечения организационной и функциональной независимости (часть 4 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ). Доводы административного ответчика о необходимости оптимизации расходов Малышевского городского округа, несоответствие существующей структуры и штатной численности Контрольного органа Закону Свердловской области от 14 июня 2005 года № 49-03 «О реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных не территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований» не состоятельны, поскольку муниципальные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы организации и деятельности контрольно-счетных органов, как и федеральные законы и иные нормативные правовые
указанной части иска отказано; с ФИО2 в пользу Курило В.В. взыскано 2482 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имущество передавалось внутри группы аффилированных лиц для оптимизации расходов , связанных с его эксплуатацией, настаивая на общности экономических интересов участников юридических лиц. По мнению Курило В.В., истец не доказал возможность сдачи в аренду имущества на иных условиях. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
работ за период с января 2016 года по апрель 2017 года, подписанные со стороны заказчика - НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» без возражений и скрепленные печатью предприятия. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, иного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Судом также учтено, что в письме от 28.04.2017 о проведении 13.04.2017 тендера НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» указало истинную причину расторжения договора - оптимизация расходов , связанных с оказанием транспортных услуг, т.е. такая причина не соответствует условию п. 7.2 договора, предусматривающего возможность расторжения договора по обоснованным основаниям. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный письмом от 19.04.2017, осуществлен в отсутствие оснований для такого отказа, установленных договором, является обоснованным и достаточно аргументированным. Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ, оценка
процентного займа №1 от 09.02.2017 в размере 15 000 000 руб., реальность которых кредитором не оспаривается, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что ЗАО «СМК» было подконтрольно либо аффилировано по отношению к должнику. Кроме того, следует отметить, что все переданное и по отступному, и по договору купли-продажи оборудование используется для порошковой окраски деталей, которая является только одним этапом из всего комплекса услуг, которые должник исполнял для своих заказчиков, в связи с чем, оптимизация расходов на содержание оборудования для покраски позволило сохранить аренду основного оборудования для заготовки, штамповки и сборки. При этом решение о принятии в качестве отступного оборудования и его продажу в кратчайший срок при отсутствии интереса к его использованию на правах собственности и наличии потребности в денежных средствах, само по себе, как полагает апелляционный суд, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о порочности принятого решения по принятию отступного и по последующей продаже имущества. Суд
обращение от 06.07.2021 исх. №108 с предложением о снижении стоимости услуг. Письмом от 28.07.2021 № 01-08/1692 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 19-945/з от 11.11.2019 с 01.09.2021. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с решением Росавиации от 11.06.2021 № исх-21124/08, во исполнение указания генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 17.06.2021 № исх-10300/4.3 «О мероприятиях по оптимизации финансирования ПСО в 2021-2022 г.г.», филиалом «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» проводится оптимизация расходов на закупки услуг по ПСО в 2021-2022 годах. Указанное письмо вручено адресату 06.08.2021 согласно отчету об отслеживании 80097762477726. ООО «Феникс» сочло односторонний отказ от исполнения договора незаконным, нарушающим интересы не только ООО «Феникс», но и интересы неопределенного круга лиц, связанные с ухудшением безопасности полетов в указанной выше зоне, в связи с чем, оспаривая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исходя из предмета иска, доводов и
<данные изъяты>. Дополнительное соглашение о снижении размера заработной платы подписала с пометкой о несогласии с вынесенным решением. Полагала, что размер ее заработной платы должен составлять не менее <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – минимальный размер оплаты труда + 70 % - районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера). При этом считала, что не имело места изменения ни организационных, ни технологических условий труда, а сокращение финансирования и оптимизация расходов на оплату труда при изменении размера заработной платы в сторону уменьшения является противоправным. В судебном заседании первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В представленном отзыве представитель выразил несогласие с заявленными требованиями. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести
