Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556. Из объяснений должника, подтвержденных объяснениями кредитора, третьего лица и показаниями свидетелей, следует, что общество «Алкотрестъ» осуществляло хозяйственную деятельность в составе группы лиц, связанной едиными экономическими интересами и интересами бенефициаров такой группы: оптовая торговля алкоголем сосредоточена в обществах с ограниченной ответственностью «Айсберг» и «Алко»; должник наряду с обществами с ограниченной ответственностью «Алкостар», «Виноград», «Дионис», «Русимпорт», «Салютвин», «Табак-Вино» осуществлял продажу алкоголя в розницу. Обществу «Алкотрестъ» была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 2, л.д. 92-110). Физические лица ФИО6 и ФИО7 осуществляли фактическое руководство названной группой юридических лиц. Руководство текущей хозяйственной деятельностью названной группы, в том числе общества «Алкотрестъ», осуществлял ФИО2 Как следует из объяснений кредитора и
на вывод активов, а также на сокрытие таких операций. Суд не признал ФИО7 номинальным руководителем ввиду его непосредственного участия в повседневной деятельности обществ» (т.3 л.д.140). В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. № 18АП-4853/2019 по делу № А76-28210/2018 также отмечено, что из объяснений должника, подтвержденных объяснениями кредитора, третьего лица и показаниями свидетелей, следует, что общество «Алкотрестъ» осуществляло хозяйственную деятельность в составе группы лиц, связанной едиными экономическими интересами и интересами бенефициаров такой группы: оптовая торговля алкоголем сосредоточена в обществах с ограниченной ответственностью «Айсберг» и «Алко»; должник наряду с обществами с ограниченной ответственностью «Алкостар», «Виноград», «Дионис», «Русимпорт», «Салютвин», «Табак-Вино» осуществлял продажу алкоголя в розницу. Обществу «Алкотрестъ» была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 2, л.д. 92-110). Физические лица ФИО9 и ФИО14 осуществляли фактическое руководство названной группой юридических лиц. Руководство текущей хозяйственной деятельностью названной группы, в том числе общества «Алкотрестъ», осуществлял ФИО7 Вышеупомянутые судебные акты вступили в законную
20.09.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве. Сведения об адресе: <...>, внесены в ЕГРЮЛ 20.09.2012, то есть после совершения операций с ООО "Мелиус". Таким образом, налоговым органом не установлен адрес ООО "Шармстиль" в проверяемый период. Из протокола допроса ФИО13 (руководителя ООО "Шармстиль") от 08.02.2013 № 09-07/86, следует, что он подтвердил факт руководства ООО "Шармстиль" в проверяемый период. Свидетель показал, что организация фактически осуществляла свою деятельность, основным направлением которой являлась оптовая торговля алкоголем . В обязанности свидетеля входило общее руководство деятельностью общества, им подписывалась первичная документация от имени общества, в том числе счета-фактуры, накладные. При этом в протоколе допроса не содержится вопросов в связи с деятельностью ООО "Мелиус". Соответственно, данный протокол, с учетом данных свидетелем показаний, не может служить доказательством наличия формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом. Факт поставки продукции от ООО "Шармстиль" документально Инспекцией не опровергнут. Как следует из материалов проверки, налоговым органом выставлялись
железнодорожные накладные. На данных листах дела имеются иные документы - «Квитанция о приеме груза». В данных документах грузоотправителем является иное юридическое лицо: - ООО «ТК Дел-Экспресс». Наименование товара в документах указано: «масло моторное», «оборудование», «машины и запчасти» и т.д.. Тогда как грузоотправителем должен быть сам Экспедитор, т.е. ООО «СЗТК Дел-Экпресс» на основании п.1.1. Договора транспортной экспедиции (Экспедитор оказывает услуги от своего имени, но за счет Клиента). ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» занимается лицензированным видом деятельности – оптовая торговля алкоголем , иных видов деятельности у организации нет. Ответчик утверждает, что занимается только алкогольной продукцией. В квитанциях, представленных Истцом, указано следующее - масло моторное, машины, оборудование прочее, машины различного назначения, запасные части к нему, древесностружачное оборудование и иное. Также во всех квитанциях грузополучателем (собственником) товара значатся разные организации - «Терминал», «ВостСибКотейнер», «Транспортная Компания», не имеющие отношение к ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ». Тогда как при оказании услуг подобного рода грузополучателем товара в квитанции всегда указывается собственник, в
материалы административного дела, которые приобщены к материалам судебного дела. Третье лицо, ИП ФИО7 требования, заявленные ООО «Абсолют», поддержал, пояснив, что продукцию реализовывал он как предприниматель, письменных пояснений в материалы дела не представил. В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил. Основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является оптовая торговля алкоголем и другими напитками. 09 июня 2016 года в адрес Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь ФИО8 поступило письмо от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Крым №4/2563 по результатам оперативно-розыскной деятельности о принятии мер административного воздействия в соответствии с компетенцией и действующем законодательством в отношении ООО «Абсолют», а именно установление факта реализации
«АВИ-ГРУПП» было осведомлено еще 25.05.2017, так как его интересы представляла ФИО5, являющаяся юристом одновременно ООО «ЕВРОТРЕЙД» и ООО «РТК-ПЛАНЕТА». Суд не учел несоблюдение установленного порядка, предусмотренного ст. 247 ТК РФ. Анализ кассовых книг, проведенный истцом, не может свидетельствовать о причинении работниками материального ущерба, при том, что иные бухгалтерские документы не исследованы. Ссылка суда на договоры материальной ответственности, заключенные с ответчиками, несостоятельна, так как данные договоры учитывают только специфику направления деятельности юридического лица – оптовая торговля алкоголем , работа с клиентами, и были разработаны специально для взаимоотношений «покупатель- продавец», прием денежных средств именно от покупателей и не затрагивают работу и профессиональные обязанности бухгалтеров, кассиров. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО3 также ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица ФИО4 о судебном заседании, настаивая на том, что ни сам ФИО4, ни иные участники процесса не знали о его привлечении третьим лицом. Кроме того, стороной ответчиков в судебном
