судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании недействующим пункта 5 приказа Федеральной антимонопольной службы от 16 ноября 2022 г. № 818/22 «Об утверждении оптовых цен на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Приморского края и Сахалинской области» (в первоначальной редакции), установил: приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16 ноября 2022 г. № 818/22 (далее - Приказ) утверждены оптовые цены на газ, добываемый публичным акционерным обществом «Газпром» (далее также - ПАО «Газпром») и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Приморского края и Сахалинской области. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 30 ноября 2022 г., регистрационный номер 71270, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 1 декабря 2022 г. Согласно пункту 5 Приказа в первоначальной редакции оптовые цены на газ установлены на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта
ответственностью «ВИЗ-Сталь» (г. Екатеринбург, далее – ответчик) о взыскании 8 482 262 рублей 07 копеек задолженности по оплате переданной в период с февраля по апрель 2014 года химически обессоленной воды, 100 460 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 02.06.2014 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, и по встречному иску ответчика к истцу о признании недействительным договора энергоснабжения, оформленного в виде протокола согласования свободной оптовой цены на химически обессоленную воду в части согласования свободной оптовой цены (тарифа) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Истец обратился в
Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 по делу № А60-258/2015 по иску энергоснабжающей организации к закрытому акционерному обществу «Межотраслевой концерн «Уралметпром» (г. Екатеринбург; далее – абонент) о взыскании 1 571 742,12 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.10.2009 № 204972 в мае 2014 года; по встречному иску абонента к энергоснабжающей организации о признании договора от 01.10.2009 № 204972 в период с января по июнь 2014 года недействительным в части согласования свободной оптовой цены (тарифа) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014, с участием третьего лица – РЭК Свердловской области, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с абонента в пользу энергоснабжающей организации взыскано 592 905,25 руб. задолженности; встречный иск удовлетворен в полном объеме: признан недействительной сделкой протокол согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги)
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из принятых по делу судебных актов, в ходе проверки по использованию средств, полученных на финансовое обеспечение, фондом выявлены факты закупки лекарственных препаратов по ценам, превышающим предельные оптовые цены , осуществлены расходы по оплате услуг теплоснабжения объектов недвижимости, не эксплуатируемых в процессе оказания медицинской помощи, приобретены основные средства стоимостью свыше ста тысяч рублей за единицу, не включенные в структуру тарифа. В связи с чем учреждению начислены штрафы. Руководствуясь положениями статей 2, 6, 11, 13, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав
02.07.2018 по 01.12.2021 в размере 500 000 рублей. Оплата произведена платежным поручением от 22.12.2021 № 1369. Истец, указывая на установление факта повторного нарушения после заключения соглашения и выплаты компенсации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с ответчика компенсацию за период с 20.03.2019 по 12.10.2022 в размере 8 993 327 рублей, рассчитанной исходя из объема реализованной продукции (объем определен из ответа на судебный запрос РСХН)* 685 рублей 98 копеек (средняя оптовая цена продукции в спорный период исходя из первичной документации ФИО1, представленной в материалы дела)* 2 (двукратная стоимость) - 500 000 рублей (ранее выплаченная сумма компенсации по соглашению от 21.12.2021) что составило 4746635*2-500 000=8 993 270 рублей. Ответчик исковые требования не признал в заявленном объеме, указав, что согласно пункту 1.2. Соглашения от 21.12.2021 ФИО1 обязуется произвести выплату компенсации за незаконное использования товарного знака «Кайзер» обществу за период с 02.07.2018 по 01.12.2021 в размере 500 000 рублей
<***> (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 25.10.2016 № 01/17 (далее – Дополнительное соглашение от 25.10.2016) к договору поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6173/12 в части пункта 5, изложив его в редакции Завода, указанной в протоколе разногласий от 29.12.2016 № 1 к Дополнительному соглашению от 25.10.2016. Решением от 23.05.2017 суд первой инстанции урегулировал разногласия по Дополнительному соглашению от 25.10.2016 и принял пункт 5 в редакции, предложенной ответчиком: « Оптовая цена объемов газа по точке подключения «Котельная промплощадки № 2» определяется с применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 333 «О совершенствовании государственного регулирования цен на газ» (далее – Постановление № 333) и составляет на период с 01.01.2017 4531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль за 1 тыс. м куб., кроме этого, НДС согласно действующему законодательству». Постановлением апелляционного суда от 22.08.2017 решение от 23.05.2017 изменено. Апелляционный суд исключил пункт 5 из Дополнительного соглашения от
доказательства: - письмо Торгового Представительства России в КНР от 20.12.2004 № 156/1910 о том, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, составила 0,67 долларов США за кг; (в январе-июне 2004 года средняя цена арахиса на рынке КНР колебалась от 632 до 676 долларов США/тонну); - письмо Торгового Представительства России в КНР от 28.10.2005 № Т-156/1727, где указано, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, в 2004 году составляет 0,71 долларов США/кг; средняя оптовая цена арахиса на рынке КНР провинции Шаньдун в 2005 году колеблется 0,72-0,77 долларов США/кг; минимальная оптовая цена на рынке КНР составляет 0,54-0,59 долларов США/кг; - письмо Торгового Представительства России в КНР от 21.11.2005 № 156/1860 о том, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, составила 0,71 долларов США за 1 кг; средняя оптовая цена на рынке КНР провинция Шаньдун в июле-сентябре 2005 составила 0,72-0,77 долларов США/кг; средняя оптовая цена на арахис, выращенный в провинции
его исключительные права на вышеуказанный товарный знак, после обращения с претензиями к указанным лицам обратилось в арбитражный суд за судебной защитой в рамках настоящего дела, а также дела № А40-255673/2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-255673/2017 по иску общества «Курортмедсервис» к обществу «ЙТМК» частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 182117: взыскано 8 626 800 рублей компенсации (двукратная оптовая цена контрафактной продукции) при размере исковых требований 12 937 632, 50 рублей (двукратная розничная цена контрафактной продукции); в остальной части в иске отказано. Судебными актами по данному делу установлен факт нарушения прав истца на этот же товарный знак в результате производства и введения в гражданский оборот биологически активной добавки «Капли «Трудный день» (паспорт качества № 104), произведенный обществом «ЙТМК» и реализуемый обществом «Аптека от склада – Север». Общество «Аптека от склада-Север» входит в аптечную сеть
газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», Методическим указаниям по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 октября 2011 г. № 252-э/2. Заявительница считает, что при определении розничной цены на газ Правительство Севастополя должно было руководствоваться пунктом 1.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 03 июля 2014 г. № 175-э/3, которым предусмотрена оптовая цена на газ, предназначенный для последующей реализации населению Республики Крым и города федерального значения ФИО3 с годовым потреблением до <данные изъяты> метров кубических газа в год в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> кубических метров газа, а не пунктом 1.1, которым определяется оптовая цена на газ, реализуемый потребителям в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> кубических метров газа, т.к. категория потребителей - население является особой категорией. Заявительница имеет большую семью, проживающую в частном доме, в
присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", Методическим указаниям по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 октября 2011г. N 252-э/2. Также, по мнению заявителя, при определении розничной цены на газ, Управление по тарифам Севастополя использовало дискриминационную дифференциацию, соответствующую законодательству государства Украина, необоснованно не приняло во внимание положения пункта 1.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 03 июля 2014 года №175-э/3, которым предусмотрена оптовая цена на газ, предназначенный для последующей реализации населению Республики Крым и города федерального значения Севастополя с годовым потреблением до 6 000 кубических метров газа в год в размере 1340 рублей за 1000 кубических метров газа, а не пунктом 1.1, которым определяется оптовая цена на газ, реализуемый потребителям в размере 5747 рублей за 1000 кубических метров газа, так как категория потребителей - население, является особой категорией. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2015
РС(Я) в Ленском (представительство в Олекминском) районе ФИО6 от 18 ноября 2019 года должностное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ за то, что она, 25 сентября 2019 года в 16 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, как индивидуальный предприниматель, при реализации товаров в розничной продаже – продуктов питания, нарушила порядок ценообразования на продовольственные товары : Мука в/с «Ларица», упаковка 2 кг, оптовая цена – 56,26 руб/уп., розничная цена – 95 руб/уп., применяемая торговая надбавка – 68,8 %, утвержденная торговая надбавка – 30 %, предельная розничная цена – 73,1 руб/уп., превышение торговой надбавки составляет 38,8 % или 21,9 руб/уп; Мука в/с «Ларица», упаковка 5 кг, оптовая цена – 137,74 руб/уп., розничная цена – 235 руб./уп., применяемая торговая надбавка – 70,6 %, утвержденная торговая надбавка – 30 %, предельная розничная цена – 179 руб/уп., превышение торговой надбавки составляет 40,6
