Опционный договор акции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 25-01/12; о взыскании 19 523 769 рублей 56 копеек, уплаченных за покупку акций; о взыскании 3 800 000 рублей убытков; о взыскании 11 274 293 рублей 02 копеек процентов за невыполнение опционных соглашений и ненадлежащее исполнение денежных обязательств; о взыскании 2 109 135 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании 364 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Соль Руси» (далее – Компания). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, требования удовлетворены частично: договоры купли-продажи акций от 14.12.2016 № 14-12/01, от 20.12.2016 № 20-12/01, от 25.01.2017 № 25-01/12, заключенные между ФИО1 и ООО «Соль Руси Капитал», признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Илион

реорганизации группы компаний и создания единого национального оператора связи на базе ОАО "Ростелеком", так и в последующем - на достижение на регулярной основе бизнес-целей Общества в долгосрочной перспективе, а также регламентирует общий порядок реализации Программы. Программа предоставляет ее участникам право на приобретение акций ОАО "Ростелеком", а также других обществ, участвующих в Программе, акции которых после проведения реорганизации будут конвертированы в акции ОАО "Ростелеком" на условиях опционного договора - договора купли-продажи с отсрочкой исполнения, заключаемого между Банком и участником и закрепляющего право участника на приобретение акций в определенный момент в будущем по цене, зафиксированной на дату введения в действие Программы, в количестве, определяемом Обществом. Участники Программы указаны в приложении № 1 к ней. Опционные договоры заключаются участниками Программы в момент присоединения к ней. Согласно пункту 2.4 условием присоединения является внесение 30 000,00 рублей авансового платежа. В силу пункта 2.6 Программы ее участники получают право на приобретение акций в момент вступления в

за счет средств Общества, поступивших в указанный Фонд, на основании договора купли-продажи от 29.06.2011 № 1/290611, купил у общества с ограниченной ответственностью «МОБИТЕЛ» (далее - ООО «МОБИТЕЛ») 39 554 794 штук привилегированных акций ОАО «Ростелеком» (ГРН 2-01-00124-А), номинальной стоимостью0,0025 рубля каждая, за 3 465 000 000 руб. Таким образом, имущество Фонда, управляемое Банком, стало составлять акции Общества на указанную сумму и денежные средства, составляющие 35 000 000 руб. Поскольку участие в заключении опционных договоров на приобретение акций ОАО «Ростелеком» (в рамках вышеупомянутой Программы) приняли только члены совета директоров Общества и его президент (на сумму 1 800 000 000 руб.), то акционеры последнего (истцы) посчитали, что Договор доверительного управления Фондом в целом заключен и исполняется исключительно в пользу упомянутых заинтересованных лиц, в нарушение внутренних регламентов Общества. Истцы также посчитали, что данный Договор доверительного управления Фондом, на сумму одобренную советом директоров ОАО «Ростелеком» от 09.06.2011 в 3 500 000 000 руб.,

частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт голосования «за» оспариваемые решения собрания от 29.04.2022 ООО «АПК Грана-Хабары», владеющим 30 996 обыкновенных акций общества, что составляет 70 % от общего количества голосующих акций общества и 75,38 % от принявших участие в собрании; в свою очередь, ООО АПК «Грана-Хабары» является лицом, контролирующим АО «Коротоякский элеватор» и, соответственно, дочерние общества последнего

бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Как следует из материалов дела, срок действия опционного соглашения истек 30.09.2017 и более сторонами не продлевался. В следствие этот является прекращенным и договор последующего залога акций . Компания обращалась к регистратору с соответствующим распоряжением о прекращении последующего залога, однако в виду того, что документ был подписан только залогодателем, что противоречит пункту 3.106 Порядка, регистратор выдал уведомление об отказе в совершении операции. Между тем, дальнейшее сохранение сведений о последующем залоге акций ЗАО «Эверест» нарушает права и законные интересы собственника в лице Компании КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД. Учитывая изложенное, принимая во внимание согласованные сторонами сроки

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению истца доказательством отсутствия должной заботливости является заключение ответчиком ЗАО «УК «Тройка Диалог» опционных договоров (контрактов), по которым опционные премии, вместо того, чтобы выполнять функцию средства страхования рисков клиента, служили дополнительным финансированием ФИО2, поскольку ответчик ЗАО «УК «Тройка Диалог» не приобретал и не продавал акции в соответствии с условиями опционного контракта, а гасил опционы. Данный вывод истца не соответствует действительности и нормам действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом. Согласно п. 2.13.3. Приказа ФСФР РФ от 24.08.2006 №06-95/пз-н «О порядке оказания услуг, способствующих заключению срочных договоров (контрактов), а также особенностях осуществления клиринга срочных договоров (контрактов)» срочные договоры (контракты), предусматривающие: обязанность одной из сторон

прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2). Как следует из материалов дела, 09.09.2014 года между ФИО1 и ОАО «СМАРТ Брокер» был заключен договор обратного выкупа №, по которому продавец (ФИО1) приобретает право в срок до 09.09.2015 года потребовать покупки покупателем (ОАО «СМАРТ Брокер») у продавца обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Каттилера Фудс Интернейшнал» в количестве 83 333 штук (далее – Пакет акций) стоимостью 13 руб. 44 коп. за одну акцию, за общую цену Пакета акций в 1 119 995 руб. 52 коп., путем направления ответчику письменного уведомления

стороны договора в случае предъявления требования другой стороной заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный актив. Опционный договор помимо вышеназванных условий, установленных абзацем четвертым или пятым настоящего пункта, может также предусматривать обязанность каждой из сторон периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом. Опционный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем четвертым или пятым настоящего пункта, если иное не установлено условиями опционного договора, является поставочным договором. Иные опционные договоры являются расчетными договорами. Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу предоставлены ограниченные акции , между тем указанный финансовый инструмент предназначен для осуществления деятельности на биржевом рынке, тогда как в фонд оплаты труда не включаются доходы (дивиденды, проценты) от акций и вкладов в имущество предприятия, учреждения или организации работниками, являющимися акционерами и находящимися в его списочном составе. На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости ограниченных акций в размере 1454417

Программы страхования "Управление капиталом +" инвестиционным доходом при завершении договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента, в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии. Если валюта базового актива отлична от Российского рубля, то сумма Инвестиционного дохода переводится в рубли на дату расчета ИД по курсу ЦБ РФ по формуле, указанной в данном разделе Программы страхования. При наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате Страхователю или Выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опционная обязанности оплатить Страховщику окончательную расчетную цену опционного контракта. Согласно условиям страхования направление инвестирования – «Платежные системы». Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансово-инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций мировых платежей систем VisaIns, MasterCardIns. Коэффициент участия страховщика ЕЛС составил 56,79%. Для получения дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) по данному договору страхования страховщиком

трудоспособности №***. Дубикова Л.И. обращаясь с заявленными требованиями, ссылалась на то, что ответчик не предоставил ей информацию относительно стоимости опционного актива, базового индекса на дату заключения договора страхования, а также на ее претензию ответчик не представил документы, подтверждающие реальность инвестирования и показателей стоимости базовых активов. Как следует из материалов дела, 25.03.2019 истица обратилась с претензией к ответчику о предоставлении ей копии договоров, заключенных между страховой компанией и фармацевтическими компаниями, а также о предоставлении ей сведений о показателях стоимости базовых активов на дату заключения договора страхования. 16.04.2019 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на претензию истицы сообщило о том, что договоры между ООО «Каптал Лайф Страхование Жизни» и фармацевтическими компаниями B***, C***, G***, N*** не заключались. Страховщик осуществил инвестирование вложенных истицей денежных средств путем приобретения опционного контракта, привязанного к изменению расчетных цен акций указанных компаний. При этом рекомендовано истице ознакомиться с результатами деятельности компаний на официальных сайтах данных компаний с указанием адресов.