Опубликование указов президента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на решение Московского городского суда от 28 апреля 2003г., которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Военному Комиссариату г. Москвы об обязании установить оклад по воинской должности, с которой он был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ, в размере 1,5 оклада по воинской должности, пересчитать пенсию с момента опубликования Указа Президента РФ № 1563 от 23.08.2000 г. Окончательно уточнив свои требования, просил обязать войсковую часть включить его в список военнослужащих, имеющих право на получение социальной поддержки, обязать Московский военный комиссариат произвести перерасчет пенсии с учетом индексации суммы по индексу роста пенсии, взыскать задолженность за 28 месяцев в сумме руб. коп. Заявление мотивировано тем, что он был уволен в связи с организационно- штатными мероприятиями, поскольку на должности офицера службы войск и безопасности военной службы Министерства

поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы в рамках профессиональной деятельности и не регулируют порядок прохождения службы сотрудниками и федеральными государственными служащими и применения санкций к ним за невыполнение содержащихся в нем предписаний, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе оспариваемый правовой акт ФСИН России имеет внутриведомственный характер и не относится к числу нормативных правовых актов, которые подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации № 763 и Правилами. Кодекс был доведен до сведения путем его официального опубликования в информационно-аналитическом журнале «Ведомости уголовно-исполнительной системы» 2012 г., № 4, который на основании приказа ФСИН России от 18 августа 2005 г. № 719 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Федеральной службы исполнения наказаний, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации» (действующего на время оспариваемого Кодекса) являлся официальным источником опубликования таких актов ФСИН

делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство должника об истребовании доказательств №024 от 23.07.2021 направленное в адрес суда почтовым отправлением трек - код 60300061203689 судом в судебном заседании но делу № А43-18300/2020 (шифр 27-123/9) не рассмотрено. Выводы суда в том, что временный управляющий не знала и не могла лично знать о том, что 6 мая 2021 г. будет установлен нерабочим днем т.к. собрание кредиторов было назначено временным управляющим до опубликования Указа Президента Российской Федерации №242 от 23.04.2021 г. представляются надуманными и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Указ Президента Российской Федерации №242 опубликован 23.04.2021 г., вступил в законную силу со дня его официального опубликования. В соответствии с публикацией сообщения временного управляющего №6609946 включенной 04.05.2021 года - нерабочий день в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение временного управляющего №653287 о назначении первого собрания кредиторов, назначенное также на

при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Общество обращалось в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением об исправлении ошибки в части указания кадастровой стоимости земельного участка в Результатах государственной кадастровой оценки земель НП Всеволожского района. Однако в орган кадастрового учета (до опубликования Указа Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 – Управление Роснедвижимости по Ленинградской области), Общество не обращалось. По настоящему делу Обществом оспариваются действия ФГУ «Федеральная кадастровая палата», а требование об обязании устранить допущенное нарушение - предъявлено к Управлению Роснедвижимости, действия которого не оспариваются. Согласно Методическим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвиия России от 15.02.2007 № 39 кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется в разрезе следующих видов разрешенного

норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Теруправление является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, и пришли к выводу о том, что не позднее опубликования Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 Теруправление могло и должно было знать о выбытии спорного имущества из собственности Российской Федерации и об использовании его Учреждением. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 1995 года, когда орган государственной власти, обязанный контролировать сохранность имущества, принадлежащего государству, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. На дату обращения Теруправления

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе отклонены судебной коллегией как не учитывающие положения статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», определяющей порядок наделения судей полномочиями, положения статьи 34 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающие символы государственной власти, используемые при отправлении правосудия, а также как не учитывающие опубликование указов Президента Российской Федерации о назначении федеральных судей на официальном интернет-портале правовой информации (статья 9.1 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ). Фактически указанные доводы сводятся к субъективному мнению административного истца о том, что судья, рассматривающий дело, был обязан представить ФИО2 документы, подтверждающие наделение его должностными полномочиями, тогда как такое мнение является ошибочным как противоречащее законодательно установленному регулированию порядка отправления правосудия в Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств

имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об их обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, представляемых на выборах в органы государственной власти по форме, утвержденной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 546 по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование решения о назначении соответствующих выборов, то есть, с учетом официального опубликования Указа Президента Российской Федерации 17 июня 2021 года - по состоянию на 1 июня 2021 года, и получила в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона № 20-ФЗ документ, подтверждающий их прием с указанием даты и времени начала и окончания приема. При этом, достоверность и полнота представленных сведений в указанных выше обеих справках подтверждена подписью кандидата <...> В справке о принадлежащем супругу кандидата - <...> недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об

об административном правонарушении составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требований ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания судом были учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Положениями ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначение наказания без административного выдворения, не предусмотрено. Срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек за 1 месяц до принятия и опубликования Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 (ред. от 02.01.2021) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поэтому его положения не распространялись на ФИО1 С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года о признании гражданина Таджикистана ФИО1 <...>