Республики Татарстан от 23.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2016 по делу № А65-26736/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмашхолдинг» (далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 1 610 000 рублей задолженности по оплате за выполненные опытно-конструкторские работы , 64 383 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Авангард». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2016, иск удовлетворен в полном
контракт от 08.06.2016 № 19 - на выполнение научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв на территории Быковского, Ольховского, Новоаннинского, Подтелковского и Старополтавского лесничеств в Волгоградской области. Исходя из позиции казначейства, комитет ошибочно классифицировал расходы на оплату указанных государственных контрактов по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», что позволило использовать в качестве источника финансирования выплат средства субвенции, в то время как данные расходы подлежали классификации по коду 241 «Научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы » и, соответственно, отнесению на расходную часть бюджета субъекта Российской Федерации. По данным обстоятельствам УФК по Волгоградской области вынесло в адрес Комитета природных ресурсов представление от 04.05.2018 № 29-11- 53/23-6621, указав на недопустимость в дальнейшем выявленных нарушений. Не соглашаясь с позицией УФК по Волгоградской области, суды руководствовались статьями 38, 133, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 769, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической
конструкторское бюро «КОМПАС» (далее – АО «МКБ «КОМПАС», ответчик, заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-117366/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт телевидения» (далее – АО «НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ», истец, исполнитель) о взыскании с АО «МКБ «КОМПАС» 1 000 000 рублей задолженности и 994 000 рублей неустойки за выполненные опытно-конструкторские работы по договору от 06.08.2010 № 67/10/Г, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, требования удовлетворены частично, а именно, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 256 783, 33 рублей, неустойка до момента фактического исполнения обязательства из расчета 7,5 %; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе АО
заявляло о том, что результатом выполнения работ по этапу 1.2 договора от 14.08.2003 № 1002-16/205-03 являлось множество технических решений, а не только результат в виде двух патентов. Также Общество утверждает, что в материалы дела им представлен расчет стоимости патента № 2392586 с обосновывающими материалами, согласно которому действительная стоимость патента № 2392586 составляет 3 298 783 руб. 79 коп., а не 308 581 770 руб., как считает налоговый орган. При этом, по мнению заявителя, опытно-конструкторские работы , в результате которых получен патент № 79006 на промышленный образец «Самолет интегральной аэродинамической компоновки», не является работами, оплаченными (профинансированными) в рамках этапа 1.2 договора от 14.08.2003 № 1002-16/205-03. Также Общество считает, что суды необоснованно не рассмотрели довод налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и не снизили сумму начисленного штрафа по налогу на прибыль на основании статей 112 и 114 НК РФ. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам закупки (ИКЗ 211770641334877060100101850017219241) заключен государственный контракт от 18.02.2022 № Н.4м.241.09.22.1027 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в обоснование технических и проектных решений по созданию Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса (ПРК). Этап 2022 года» (далее - Работы) и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1). Общая стоимость (цена) Работ по Контракту - в соответствии с приложением №3 к Контракту составляет 363 400 000,00 (триста шестьдесят три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. В соответствии с п.
по мнению ответчика, верной будет сумма в размере 454 500 рублей. - Оплата работ была приостановлена по причине недобросовестного поведения истца, поскольку последним нарушены сроки выполнения работ, запрет на разглашение конфиденциальной информации по договору. - В настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-9299/2020 по иску АО НВИЦ «Радиус» к ООО НПФ «Иридий» об обязании отозвать у компаний SIA «AKVARIUS» и ТОО «Майн Радио Синтемз-К» всю переданную документацию, содержащую научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы и описание технических характеристик в отношении разработки электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус-2»; взыскании штрафной неустойки за нарушение условий соглашения о неразглашении конфиденциальной информации по договору НИОКР №б/н от 01.11.2016 г. - В случае удовлетворения исковых требований по делу № А33-9299/2020 АО НВИЦ «Радиус» намерено оспаривать содержащиеся в договоре НИОКР №б/н от 01.11.2016 условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, поскольку они на момент заключения договора изначально обладали признаками
норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.02.2022 Корпорация (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам закупки (ИКЗ 211770641334877060100101850017219241) заключили государственный контракт № Н.4 м 241.09.22.1027 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в обоснование технических и проектных решений по созданию Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса (ПРК). Этап 2022 года» (работы). В соответствии с пунктом 3.1 контракта и приложения № 3 к контракту общая стоимость работ составляет 363 400 000 руб., НДС не облагается. Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в 3 (три) этапа. Как видно из технического задания, в частности, третий этап включает в себя работы, предусмотренные пунктами 1.1.2; 1.1.4 -
+ 60 460 280,11 руб. = 75 061 943,56 руб. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно необоснованности заявленных истцом исковых требований, а также о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным ниже основаниям. Ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении инженерно-технической экспертизы, обосновывал необходимость ее проведения тем, что, по его мнению, иным образом невозможно определить, производилась ли ответчиком в рамках договора опытно-конструкторские работы . Ответчик в своем ходатайстве о проведении экспертизы просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) относятся ли работы, выполненные ООО «Нацконтракт» по Договору к опытно-конструкторским работам по разработке нового электродвигателя? 2) является ли электродвигатель №1 энергоблока №1 Курской АЭС-2 опытным образцом, который используется в дальнейшем как головной образец? 3) является ли данный электродвигатель новым оборудованием (процент новизны), требующим особого порядка проведения испытаний и его доработки? Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о
о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка в сфере оборонно-промышленного комплекса в части вопросов соблюдения режима охраны информации, доступ к которой ограничен, в ходе которой установлен сайт <адрес>, на котором размещен текст государственного военного стандарта ГОСТ РВ 15.110-2003 «Военная техника. Документация отчетная научно-техническая на научно-исследовательские работы, аванпроекты и опытно-конструкторские работы », инвентарный номер отсутствует. Получение файла (текста документа) не требует дополнительной регистрации, а также введения пароля для входа на сайт, ознакомиться с содержанием размещенного материала и получить файл в формате Word может любой Интернет-пользователь. Указанный сайт не является официальным сайтом органов государственной власти или подведомственных им учреждений и организаций, ограничения на передачу, копирование и распространение текста документа отсутствует. Сопоставление текста данного документа с текстом государственного военного стандарта ГОСТ РВ 15.110-2003 «Военная техника. Документация
Дело №2а-932/2022 68RS0015-01-2022-001123-54000976-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2022 года г.Моршанск Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: Судьи Крыловой А.Е., при секретаре Чученковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Моршанска в защиту интересов неопределенного круга лиц признании информации, размещенной в сети «Интернет» на электронной странице по адресу: содержащей текст государственного военного стандарта ГОСТ РВ 15.110-2003 «Военная техника. Документация научно-техническая на научно-исследовательские работы, аванпроекты и опытно-конструкторские работы » зарегистрированного под номером СП-1190, инв. № отсутствует, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г.Моршанска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указано, что в соответствии с абз. 3 п.2.1 Приказа Генпрокуратуры России от 02.11.2018 №723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен мониторинг
(дата) (т. 1 л.д. 26-29). В соответствии с представленной в материалы дела копией договора отладки технологии литья изделий серии ЦТН (центратор низкофрикицонный) от (дата), не подписанного сторонами, исполнитель ИП (ФИО)1 выполняет работы, связанные с подготовкой сырья заказчика ООО «Аэротехкосмос», которые в себя включают подготовку исходных продуктов для изготовления смесей, контроль количества компонентов смеси, оптимизацию технологического процесса, изготовление инструмента и приспособлений, проверку параметров смеси и характеристик, транспортные услуги, маркетинговые услуги, обеспечение хозяйственной деятельности, научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР). Согласно п. 1.2 договора исполнитель выполняет выезды на объекты заказчика для контроля технологических процессов; заказчик оплачивает выполненные в соответствии с его заявкой работы, указанные в п. п 1.1 и 1.2 (п. 1.3); общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет ориентировочно 5 000 000 рублей (п. 3.1); заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств по выставленным счетам на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней (п. 2.2). Судом установлено, подтверждено материалами
