участком недр, а именно: - отсутствует положительное заключение геологической экспертизы на проект проведения опытно-эксплуатационных и поисково-оценочных работ на участке недр с доизучением флангов месторождения на 2011-2015 г.г. (установленный срок – 15.05.2001, подп.1 п.1.4 договора); - не представлен отчет о геологическом изучении недр на государственную экспертизу (установленный срок - 15.05.2001, подпункт 1 пункта 1.4); - не разработан технический проект на освоение Харгантинского месторождения нефрита. На протяжении нескольких лет по проектам на геологическое изучение и опытно-промышленную эксплуатацию велась добыча в промышленных объемах (20 тонн по лицензии) без технического проекта (установленный срок - 15.09.2001, пункт 1.5 договора); - Общество с момента получения лицензии (20.03.2001) без права собственности на добытое сырье осуществляло реализацию нефрита; - представлены неверные сведения по отчетам формы 2-ЛС за 2012 год в части указания даты утверждения по подготовке проектных и отчетных документов (указано – «перенесено на 2015 год», что не соответствует действительности, подпункт 3 пункта 3.2. договора); -
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, министерством и обществом заключен договор о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства, по условиям которого обществу предоставляется субсидия на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в 2016 году в целях стимулирования внедрения в опытно-промышленную эксплуатацию современных высокотехнологичных средств производства. Во исполнение условий договора министерство перечислило получателю субсидию в размере 2 144 472 рублей 17 копеек. По результатам проверки представленных обществом первичного комплекта отчетной документации и комплекта исправленной отчетной документации министерством установлено несоответствие полученных результатов условиям договора, а именно размер фактической себестоимости пилотной партии, определенной в соответствии с учетной политикой общества, не соответствовал заявленному при получении субсидии. По мнению министерства, невыполнение указанного требования является нарушением получателем целей и условий
участком недр, а именно: - отсутствует положительное заключение геологической экспертизы на проект проведения опытно-эксплуатационных и поисково-оценочных работ на участке недр с доизучением флангов месторождения на 2011-2015 г.г. (установленный срок – 15.05.2001, подп.1 п.1.4 договора); - не представлен отчет о геологическом изучении недр на государственную экспертизы (установленный срок - 15.05.2001, подпункт 1 пункта 1.4); - не разработан технический проект на освоение Харгантинского месторождения нефрита. На протяжении нескольких лет по проектам на геологическое изучение и опытно-промышленную эксплуатацию велась добыча в промышленных объемах (20 тонн по лицензии) без технического проекта (установленный срок - 15.09.2001, пункт 1.5 договора); - Общество с момента получения лицензии (20.03.2001) без права собственности на добытое сырье осуществляло реализацию нефрита; - представлены неверные сведения по отчетам формы 2-ЛС за 2012 год в участи указания даты утверждения по подготовке проектных и отчетных документов (указано – «перенесено на 2015 год», что не соответствует действительности, подпункт 3 пункта 3.2. договора); -
образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона. При этом отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав кредитора. Следовательно, ликвидация администрации муниципального образования село Находка (ОГРН <***> ИНН<***>), вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не влечет прекращения отношений с обществом по обязательствам муниципального образования, связанного с полномочиями по решению вопросов местного значения – в настоящем случае опытно-промышленная эксплуатация имущества муниципального образования – комплекса водоочистных сооружений в селе Находка. В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, ответчик, как правопреемник в силу закона, обязан погасить образовавшуюся задолженность в соответствии со статьями 309, 310, 702 ГК РФ. Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся
от 11.10.2007); По данным работам получен аванс в размере 2 640 718 руб. Задолженность составила 313 839 руб.; 4) по фазе 2 Этапа № 1 Проект № 8 «Реализация» (в редакции дополнительного соглашения № 9) осуществлена поставка оборудования на сумму 5 700 000 руб. по товарной накладной № 19 от 29.06.2007. В качестве аванса получено 2 997 200 руб. Задолженность составила 2 702 800 руб.; 5) по фазе 2 Проекта № 5 « Опытно-промышленная эксплуатация » (в редакции дополнительного соглашения № 8) на сумму 3 593 906 руб. Кроме того, в соответствии с решениями управляющего совета № 5, 6, 7 от 11.05.2007, письмом № 20-2142 от 13.07.2007 объем работ и их стоимость по данной фазе была увеличена. Всего стоимость работ по данной фазе составила 11 112 014 руб. Получен аванс в размере 3 711 325 руб., не оплачено 7 340 689 руб. В связи с нарушением сроков оплаты
работ по договору от 11.04.2014 № 2014/03-03. Из составленного Обществом отчета о выполнении обязательств по обработке и передаче геологической информации компании «JOGMEC» по договору от 25.05.2012 усматривается, что работы по расконсервации и переиспытанию скважины № 68 с 16.03.2012 проводились привлеченной заявителем подрядной организацией – ООО «Черногорнефтесервис» по договору от 11.01.2012 № 2012/01-4/12152-136. По их окончании (25.01.2013) скважина законсервирована (акт от 22.02.2013). Основной задачей работ было подтверждение промышленной значимости данного объекта, а также последующая опытно-промышленная эксплуатация скважины. В отчете отражены сведения о проведении в период с 25.04.2014 по 31.05.2014 работ по опытно-промышленной эксплуатации скважины с привлечением ЗАО «НТК «Модельнефтегазкомплект» и использованием мобильного комплекса для эксплуатации скважин с функцией утилизации скважинной продукции по технологии бездымного сжигания. Для применения данного комплекса на скважине был выполнен проект привязки оборудования на местности (исполнитель ООО «Волга Строй-Проект»), разработка основных регламентирующих документов для процесса эксплуатации оборудования (технологический регламент, план ликвидации аварий, норм предельно допустимых выбросов
процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО «Константиновский рудник» (заказчик) и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение добычных работ №3-15-Г, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии со спецификацией заказчика работы на объекте заказчика « Опытно-промышленная эксплуатация сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота», расположенного в Курагинском районе Красноярского края в 2 км. От автомобильной догори «Кошурниково-Щетинкино-Чистые ключи», а заказчик обязался принять результата работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 1.2. договора работы по договору включают в себя выполнение следующих мероприятий: выемка горной массы в соответствии со спецификацией в которой определен объем, складирование горной массы в том числе переэкскавация и перевалочные работы, на кондиционном складе на борту карьера в целях
декабре 2018 года и выполнение работ предусматривалось поэтапное (16 этапов), где каждый этап имел свой срок выполнения и стоимость (Приложение № 2). Судами в рамках указанного дела установлено, что в июле 2019 года исполнитель предъявил к приемке заказчику результат работ лишь по четырем этапам: 1 этап «Учет договоров», 2 этап «Учет проектов», 14 этап «Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей», 15 этап «Зарплата и управление персоналом» и частично по 16 этапу « Опытно-промышленная эксплуатация » за февраль, март и апрель 2019 года и несмотря на имеющиеся мотивированные возражения заказчика относительно сроков выполнения работ, их объема и качества, исполнитель эти недостатки не устранил, что подтверждается выводами судебной экспертизы. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела № А65-33114/2019 суд пришел к выводу, что ООО «Бизнес-Проф» свои договорные обязательства перед ООО НПП «ГКС» в установленный договором срок, в согласованном объеме и с надлежащим качеством не выполнило, в связи с чем его
ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения. Руководителю ЗАО «НикоМаг» ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ в цехе № 2 ЗАО «НикоМаг» была начата опытно-промышленная эксплуатация производства наноструктурированного магния оксида/гидрооксида. В нарушение ч. 2 ст. 17 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не проведена специальная оценка условий труда введенных в эксплуатацию новых рабочих мест. Отменяя постановление административного органа, судья районного суда мотивировал вывод отсутствием доказательств в деле, подтверждающих должностные полномочия ФИО1, из которых было бы видно, входит ли в его, как руководителя, обязанности, обеспечение проведения специальной оценки рабочих мест.
научный сотрудник ООО «Центр историко-культурных исследований» ФИО1 в адрес регионального органа охраны объектов культурного наследия не представил уведомление о начале проведения археологических полевых работ на основании разрешения (открытого листа) № 935 от 02.07.2016 на право проведения археологических разведок с осуществлением локальных земляных работ в Ямало-Ненецком автономном округе в зоне обустройства Русско-Реченского НГМН на участках карьеров песка № 2 и № 3, поиска карьеров торфа; Валандинской залежи Русско-Реченского участка недр, куста скважин ВТ17-18 ( опытно-промышленная эксплуатация ) в Тазовском районе, что подтверждается журналом регистрации уведомлений об археологических полевых работах за 2012-2016 годы. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, судья районного суда исходил из того, что в результате проведенных изысканий определено, что на участке проведения работ отсутствуют объекты, имеющие признаки объектов историко-культурного наследия. С указанным выводом следует согласиться, поскольку он основан на нормах закона. Доводы жалобы
