ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-23774 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 декабря 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством » (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по делу № А40-14893/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МИКРОН-ЭНЕРГО» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО1 возложенных на нее обязанностей, ходатайствуя об отстранении последней от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого
и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием. Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 Технического задания. Дополнительным соглашением от 25.05.2016 № 2 техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами. Неисполнением обществом обязанности по предоставлению ежегодных отчетов в 2017 - 2018 годах послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
до ста тысяч рублей. Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь директором ФГУП « Опытный завод», допустил невыплату в установленный срок заработной платы за октябрь 2017 г., в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2017 г. образовалась задолженность перед работниками в размере 1 703 090 рублей. Отменяя указанное постановление мирового судьи и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 10 марта 2021 г. исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с названной нормой производство по делу об административном правонарушении
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В рамках дела № А36-4126/2013 определением от 20.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», а именно на 2500 тонн ржи, сорт Марусенька и 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза (далее – имущество). Судебным приставом 21.08.2013 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество, составлены акты описи (ареста) зерна, которое было передано на ответственное хранение представителю заявителя ФИО2, местом хранения арестованного имущества определен Елецкий район, п. Соколье, на току, принадлежащем ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю». Обжалуемым постановлением от 16.12.2013 ответственным хранителем арестованного зерна назначен ФИО3, определено место хранения: <...> (Становлянское ХПП). Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного
Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.Н. от лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью « Опытное производство лакокрасочных материалов» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года, принятое судьей Евдокимовым И.В. по делу № А60-6041/2015 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытное производство лакокрасочных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, установил: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Дорожные ремонтные технологии» (далее – истец, СГМУП «Дорожные ремонтные технологии») обратилось в Арбитражный суд
А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1179/2008-ГК г. Пермь 28 февраля 2008 года Дело № А60-29175/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т.Е., судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б., при участии: от истца (ООО «Компания «Голицын»): не явились, от ответчика (ООО « Опытное Производство Лакокрасочных Материалов»): не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Опытное Производство Лакокрасочных Материалов» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу № А60-29175/2007, принятое судьей Липиной И.В. по иску ООО «Компания «Голицын» к ООО «Опытное Производство Лакокрасочных Материалов» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ООО «Компания «Голицын» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с
Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисливца Андрея Викторовича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года об отказе во включении требования предпринимателя ФИО1 в размере 31 054,54 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-2067/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Опытное производство лакокрасочных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 в отношении ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» (далее – ООО «ОПЛМ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 44 от 14.03.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года (резолютивная часть оглашена 26 июня 2015 года) ООО «Опытное производство
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 июля 2019 года Дело № А56-151454/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «БНЗ- Опытное производство » ФИО1 (доверенность от 20.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНЗ-Опытное производство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-151454/2018, у с т а н о в и л: Общество с
А47-8465/2021. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ООО «Светлинский ферроникелевый завод») об истребовании из незаконного владения ответчика имущества – барабанного холодильника Ф2,3*17 м, находящегося по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БНЗ- Опытное производство » (далее – ООО «БНЗ-Опытное производство»). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 (резолютивная часть объявлена 10.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-82). С вынесенным решением не согласилось ООО «Светлинский ферроникелевый завод» обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено достаточного
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2014 Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре Балакиной Е.С., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью « Опытное производство лакокрасочных материалов» о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, требуя обязать ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда. В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов», в ходе которой установлено, что юридическим и фактическим адресом предприятия является <адрес> в <адрес>. Количество штатных единиц согласно штатному расписанию составляет 81.
обязании вынести приказ об установлении доплаты за расширение зон обслуживания в размере 50% от должностного оклада по основному месту работы, взыскании недополученной компенсации за использованный отпуск за 2017 год в размере 480859 рублей, за 2018 год в размере 463817 рублей 42 копейки, и возместить расходы за услуги юриста в сумме 3000 рублей, указывая на то что с дд.мм.гг. она работает главным бухгалтером ООО «Светлинский ферроникелевый завод», на основании трудового договора. дд.мм.гг. между ООО «БНЗ- Опытное производство » и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» был заключен Договор эксплуатации оборудования и переработки руды на пусковой период № В рамках указанного договора, за расширение зоны обслуживания, руководителям и специалистам ООО «СФНЗ» была установлена доплата. У нее, как у главного бухгалтера, функции остались прежние, но значительно увеличился объем работы. Доплату ей не выплачивали. Доплату получали 10-12 работников ООО «СФНЗ». Когда бухгалтер-расчетчик Ш.И.Н. пыталась выяснить у директора ФИО2, на каком основании некоторые работники получают доплату, но
Дело № 2а-4151/2021 УИД 76RS0013-02-2021-003856-37 Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2021 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Косенковой О.В., при секретаре Калятиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области дело по административному исковому Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью « Опытное производство «Экспериментальное машиностроение» об обязании работодателя предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета, установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытное производство «Экспериментальное машиностроение» об обязании работодателя предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ год о застрахованных лицах (работниках) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных
Верхнепышминский городской суд Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Верхнепышминский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2110\10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 21 Декабря 2010 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Обуховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Опытное производство лакокрасочных материалов» о взыскании невыплаченной части пособия по беременности и родам, суммы процентов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ««Опытное производство лакокрасочных материалов» о взыскании невыплаченной части пособия по беременности и родам в размере , суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере , о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере . В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что с 23.10.2000.
