(ТЗ) и контракте, т.е. создание макетов - это требование государственного заказчика (п. 4.3.11. ГОСТ РВ 15.203-2001). В данном случае, макет - упрощенное изделие ВТ, имеющее потребительскую ценность, не является отходами, в смысле, приведенном в п. 2.4.7 договора. Согласно условиями договора макет (п. 3.1.13), модель (п. 3.1.14), экспериментальный образец (3.1.5), которые входят в комплекс экспериментальных работ (п. 4.3.10). Результаты указанных работ, в том числе и макет, включены в ГОСТ. Макет также, как и сам опытный образец военной техники , включен в ТТЗ, прошел необходимые испытания, имеет стоимость, на него распространяется гриф секретности, входит в отчетную документацию по ОКР, подлежит инвентаризации. Кроме того, в соответствии с п. 1.3. договора испытания производятся в соответствии с ГОСТ РФ 15.307-2002, СТО 3 ЦНИИ 15,1.0-2014, в которых испытания макетов приравнены к испытаниям военной техники. В соответствии с п. 4.4.4. ГОСТ РВ 15.203-2001 инвентаризация использования которых производится только по завершении всей ОКР с калькуляцией фактической стоимости ОКР.
вещей, при этом суд применил ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учитывая невозможность истребования имущества, отсутствующего в натуре. Ссылается на то, что выводы директора НТЦ ФИО2, содержащиеся в письме № 17-8-799 от 29.11.2021, о том, что демонтаж установленных надстроек на переданных в ОАО «Мотовилихинские заводы» шасси возможен, носят предположительный характер. Пояснил, что в настоящий момент ПАО «Мотовилихинские заводы» находится в процедуре конкурсного производства, созданные на базе спорных шасси опытные образцы военной техники включены в конкурсную массу должника как единый лот, при этом результатом исполнения обжалуемого решения станет утрата единственных экземпляров опытных образцов военной техники. С учетом доводов апелляционной жалобы заявитель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2022. От ПАО «Камаз» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенные в нем, считает необоснованными доводы ответчика,
и реализации вооружения и военной техники включает выполнение следующих работ (услуг): а) разработка вооружения и военной техники; б) производство и реализация вооружения и военной техники; в) испытание вооружения и военной техники; г) ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники; д) утилизация вооружения и военной техники. Пунктом 3.5 договора предусмотрено наличие у поставщика лицензии на производство вооружения и военной техники. Довод кассационной жалобы, что по договору от 15.01.2015 требовалось осуществить производство опытныхобразцоввоеннойтехники , что видно из пункта 1.4 договора (в редакции пункта 7 дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2016 к договору), был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный. Ссылка заявителя жалобы на ответ начальника 960 военного представительства Минобороны России (далее – 960 ВП МО РФ) М.Тыниника от 17.02.2021, исх. № 960/177, в адрес АО «НТЦ «Импульс-2», из которого следует, что 960 ВП МО РФ
напрямую связана с проведением испытаний объекта. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 08.04.2009 истцом принято решение (т.5, л.д.32) о проведении испытаний 22 опытных образцов в составе корабля в целом в период заводских ходовых испытаний. В данный перечень включены опытные образцы, созданные ответчиком в рамках ОКР «Проект 885» по этапам: XXVIII.3.1.3.3 - САУ «Раконда», XXVIII.3.1.3.6 - КСУ ТС «Булат-Я», XXVIII.3.1.3.7 -КЭГА «Минерал-Я», XXVIII.3.1.3.9 - ПУ СМ-346 и УЗУ СМ-353, что подтверждается выпиской из перечня №08850.360070.0020 опытных образцов военной техники , ссылка на которую содержится в решении от 08.04.2009 (т.5, л.д.35-36). Таким образом, утверждение истца о недоказанности взаимосвязи факта завершения работ по этапам с проведением испытаний объекте опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, ответчик уведомлял истца о невозможности завершения работ по вышеуказанным этапам в срок, так как корректировка рабочей конструкторской документации по результатам испытаний и присвоение литеры «О1» возможны только после завершения всех испытаний (т.5, л.д.37-38). Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК
не представляют собой неделимую вещь, поскольку оборудование смонтированное на спорных шасси, возможно демонтировать без соразмерного ущерба имуществу, сделанным при неверном толковании пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи применение судами в сложившейся ситуации норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является неправомерным. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что общество «Мотовилихинские заводы» в настоящее время находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), а созданные на базе спорных шасси опытные образцы военной техники включены в его конкурсную массу, поддержание их в целостности сохраняет свою актуальность, в этой связи результатом исполнения обжалуемого решения станет утрата единственных экземпляров опытных образцов военной техники. В отзыве на кассационную жалобу общество «Камаз» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными. Министерство обороны Российской Федерации в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу оставляет разрешение еена усмотрение
надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, каждый в отдельности, просили провести судебное разбирательство в их отсутствие. Ответчик иск не признал. Не оспаривая получение надбавки в указанном размере, утверждал, что опытно - боевое дежурство в войсковой части № в период с 2015 по 2017 год, включительно, по своим задачам, организации, условиям несения и обеспечению ничем не отличалось от боевого дежурства, за исключением того, что при несении опытно-боевого дежурства использовался опытный образец военной техники . Заслушав объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения
Договору - этап 4 - до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Участие в проведении ГИ (государственных испытаниях) комплекса 14Ц033. Реализация рекомендаций государственной комиссии по результатам ГИ. Корректировка РКД и доработка изделия 14Б033 по результатам ГИ, присвоение РКД изделия 14Б033 литеры «01». Однако в соответствии положениями ГОСТ РВ 15.210-2001 «Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий», утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее ГОСТ РВ 15.210-2001), государственным испытаниям предшествуют предварительные испытания опытныхобразцоввоеннойтехники , предварительные испытания образцов военной техники организует головной исполнитель, программа и методика предварительных испытаний разрабатываются головным исполнителем (по Договору головным исполнителем является АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»), а государственные испытания образцов военной техники организует и проводит Государственный заказчик ОКР, то есть Министерство обороны Российской Федерации. Кроме того, постановлением прокурора и обжалуемым постановлением органа административного надзора ФАС России установлено, что сроки выполнения работ по Договору определены Ведомостью исполнения к Договору в редакции Дополнительного соглашения от
