административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций. При рассмотрении дела ФИО1 не отрицала тот факт, что предлагала должностным лицам Управления Росреестра по Оренбургской области провести проверку на принадлежащем ей земельном участке после того, как будет «отработано ее заявление в отношении ФИО2». Соответствующие утверждения ФИО1, в частности, отражены в протоколе судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьей, а также приведены в жалобах, поданных лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в Оренбургский областной суд и в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 56, 126). Судебные инстанции обоснованно сочли требования Рвачевой Г.И. к должностным лицам административного органа о совершении определенных обозначенных выше действий в отношении лица, по обращению которого была назначена проверка, воспрепятствованием проведению такой проверки. Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2,
статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-7). Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2019 г. постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 49-57). ФИО1 обжаловала постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Оренбургский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 -30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63-75). Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 апреля 2019 г. жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 80-81). ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности. ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 июня 2019 г., не явилась. Ознакомившись с доводами жалобы,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-18477 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021 по делу № А47-12265/2020, установил: Оренбургский областной суд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 493 400 руб. убытков по договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 29.04.2019 № 27 (далее – договор). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021, оставленным без изменения
то время как они подлежали такой оценке по итогам сопоставления с другими доказательствами, в том числе с приведенными экспертными заключениями. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.242.1 УК РФ сделаны на основании доказательств, правила оценки которых существенно нарушены. Постановленный при таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд иным составом суда. Судом кассационной инстанции допущенные нарушения не были устранены, в связи с чем отмене подлежит и кассационное определение. Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек. Согласно ч.7 ст.401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении, в связи с чем не подлежат оценке Судебной коллегией возражения ФИО1, поскольку они могут быть предметом повторного
арбитражного суда и которым установлено право заявителя оспаривать действия внешнего управляющего в арбитражном процессе; утверждает, что положения действующего процессуального законодательства, в частности, статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат тех оснований, по которым производство по апелляционной жалобе в части обжалования определений суда от 28.11.2022, от 26.06.2023, от 04.07.2023, от 03.08.2023 было прекращено; настаивает на том, что производство по жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 подлежало не прекращению, а передаче в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
от взысканной суммы, либо суммы от взыскания (оплаты, возмещения) которой заказчик освобожден. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Если не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении, действие настоящего договора автоматически пролонгируется на тот же срок на прежних условиях (пункты 8.1, 8.2 договора). Истец указал, что исполнителем в Оренбургский областной суд предъявлено административное исковое заявление, в котором заявлено требование отменить постановление Правительства Оренбургской области от 22.06.2021 № 497-пп в части пунктов с 1 по 13 включительно в части утверждения кадастровой стоимости следующих земельных участков: 56:16:0000000:1378, 56:16:0000000:1396, 56:16:0000000:1399, 56:16:0000000:2737, 56:16:0000000:2781, 56:16:0000000:2935, 56:16:0000000:3017, 56:16:0000000:3187, 56:16:0000000:3277, 56:16:0000000:3278, 56:16:0000000:3279, 56:16:0000000:3280, 56:16:0407001:12, 56:16:0407001:25, 56:16:0413005:1, 56:16:1215003:7. Исполнителем в Оренбургский областной суд предъявлено административное исковое заявление, в котором заявлено требование об отмене постановления Правительства Оренбургской области от 07.06.2021 № 430-пп в
часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу № А47-12265/2020. Оренбургский областной суд (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ СИЗО-3, ответчик) о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования движимым имуществом № 27 от 29.04.2019 в размере 493 400 руб. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,
дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства общества «Электро- сетевое предприятие» о привлечении к участию в деле третьих лиц, поименованных в ходатайстве, оставлено без удовлетворения. В арбитражный суд 16.10.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов садового товарищества, поименованных в ходатайстве, и передаче дела № А47-9779/2023 в Оренбургский областной суд для направления его в суд обшей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В арбитражный суд 25.10.2023 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Орские Электрические Сети» (далее – общество «ОЭС») о процессуальном правопреемстве. Определение суда от 30.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) заявление общества «ОЭС» удовлетворено, произведена замена третьего лица общества «Электро-сетевое предприятие» на его правопреемника – общество «ОЭС». Определением суда от 30.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в
жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Оренбургскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Оренбургскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 15 октября 2018 года истец обратился в Оренбургский областной суд с просьбой о выдаче ему итоговых решений судов, ответа ему не дали. 09 января 2019 года истец обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением по факту невыдачи ему решений судов. 09 апреля 2019 года им получено решение, из которого он узнал, что Оренбургский областной суд отрицает получение его обращения, которое он направлял 15 октября 2018 года. Данное решение истцом было обжаловано. Одновременно истец ходатайствовал о выдаче ему итоговых решений, которые
№ 2-1094/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2019 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Андроновой А.Р., при секретаре Тумановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Оренбургскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Оренбургский областной суд постановил в отношении него приговор и назначил наказание в виде пожизненного лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. С целью дальнейшего обжалования приговора суда в вышестоящие инстанции он обратился в Оренбургский областной суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за № с просьбой о выдаче копий судебных актов первой и апелляционной инстанций, но ответчик в нарушение ст.12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не направил ответ до сих пор, чем
