Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу об отсутствии у товарищества оснований для выставления платежных документов собственникам МКД и отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего. Сведения об управлении МКД обществом исключены из реестра лицензий Волгоградской области только с 01.01.2020. До 01.01.202 деятельность по управлению МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений осуществляло общество, которым были заключены договоры на поставку ресурсов в данный дом с ресурсоснабжающими организациями. Доказательства предоставления в орган жилищного надзора сведений о выборе способа управления МКД товариществом и уведомления о начале осуществления деятельности по управлению МКД в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями по МКД товариществом в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 309-ЭС20-12908 не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов основаны
с 01.02.2020 включены в реестр сведения об МКД, деятельность по управлению которым осуществляет компания «Монолит». Полагая, что сведения об МКД подлежали включению в реестр лицензий, начиная с 01.01.2020 и с указанной даты компания «Монолит» должна была приступить к управлению, однако в связи с действиями компании «Октябрьская», не исполнившей императивные требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса по размещению в пятидневный срок со дня расторжении договора соответствующих сведений в системе и направлении их в орган жилищного надзора , изменения были внесены в реестр лицензий только 01.02.2020, ввиду чего компания «Монолит» не получила денежные средства за управление МКД за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (один календарный месяц), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-931/2020, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162, 191,
Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком и сроками внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и исходили из наличия продленного договора с управляющей организацией (ФГБУ «ЦЖКУ»), а также выполнения требований по размещению информации об этом на сайте www.reformagkh.ru и включения данной управляющей организации по ее заявлению в реестр лицензий. Суды установили, что ФГБУ «ЦЖКУ» в адрес органа жилищного надзора направлено заявление от 20.03.2019 о включении в Реестр лицензий Республики Северная Осетия-Алания 73 многоквартирных дома на основании заключения дополнительного соглашения к договору от 20.09.2017 № 3-УЖФ- ЮВО-01 и продления его действия. Служба 03.04.2019 приняла решение о включении указанных домов в Реестр с 01.05.2019. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений незаконными. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании недействительным ненормативного правового акта, и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент, орган жилищного надзора ) от 22.08.2014 № 94-07-04/П. Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. ОАО «РЖД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Ссылаясь на статьи 1, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным
Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Димитровград» о признании недействительным предписания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (далее – ООО «УК Стимул», управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство госстройжилнадзора Ульяновской области, административный орган, орган жилищного надзора ) о признании недействительным предписания от 28.09.2021 № 670/Г-87/С/Л. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Димитровград» (далее - ООО «РИЦ Димитровград»). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявленные требования удовлетворены, предписание от 28.09.2021 № 670/Г-87/С/Л признано недействительным. Агентство госстройжилнадзора Ульяновской области обратилось с
деятельности по управлению МКД в Приморском крае: представители не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания «Город») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае (далее – лицензионная комиссия), выраженного в пункте 2.2 протокола заседания комиссии от 25.06.2018 №39–ЛК, и решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, орган жилищного надзора ) от 28.06.2018 №51/2633 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (сокращенно – МКД). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию выдать обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом принятых судом уточнений). Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, и на инспекцию и лицензионную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче
Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным решения от 30.09.2021 №2851/1/21, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, лицензиат, ООО «УК «Домовик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, орган жилищного надзора ) от 30.09.2021 №2851/1/21 о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию внести изменения в реестр лицензий Камчатского края и включить сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором решение арбитражного суда вступит в законную силу. Определением арбитражного суда от 01.02.2022 к участию в
требования прокурор мотивировал тем, что Бологовской межрайонной прокуратурой на основании поступившего обращения Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об управлении многоквартирными домами. Муниципальное унитарное предприятие «Валдайское жилищно-коммунальное хозяйство», расположенное по адресу: <...>, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Валдайском сельском поселении. Было установлено, что данное предприятие не разместило сведения о многоквартирных домах, управление которыми оно осуществляет, на сайте www.reformagkh.ru и не предоставило эти сведения в орган жилищного надзора , которым на территории Тверской области согласно Постановлению Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. №77-пп "Об утверждении Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция" Тверской области" является Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества
требования прокурор мотивировал тем, что Бологовской межрайонной прокуратурой на основании поступившего обращения Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об управлении многоквартирными домами. Муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», расположенное по адресу: <...>, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Кемецком сельском поселении. Было установлено, что данное предприятие не разместило сведения о многоквартирных домах, управление которыми оно осуществляет, на сайте www.reformagkh.ru и не предоставило эти сведения в орган жилищного надзора , которым на территории Тверской области согласно Постановлению Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. №77-пп "Об утверждении Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция" Тверской области" является Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества
фонда, придомовых территорий городского поселения Междуреченск. Кроме того, к административной ответственности в данном случае незаконно привлечено должностное лицо, тогда как должно было быть привлечено к ответственности юридическое лицо – Администрация городского поселения Междуреченск. Ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в решении суда не имеется обоснований, что Глава городского поселения Междуреченск является непосредственно лицом, ответственным за содержание жилых домов. Так же судом не было учтено, что в соответствии с действующим законодательством орган жилищного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления и их должностных лиц, поскольку в силу ст.72 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц наступает исключительно на основании решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав главу городского поселения Междуреченск ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО2 полагаю, что оснований к отмене решения суда не имеется,
исковые требования, поскольку обязанность по направлению реестра членов ТСЖ «Нижнепортовый» исполнена в нарушение п. 9 ст. 138 ЖК РФ только дата, просит признать бездействие ТСЖ «Нижнепортовый» по ненаправлению реестров членов ТСЖ к установленному законом сроку в орган государственного жилищного надзора незаконным. В судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ТСЖ «Нижнепортовый» исполнена обязанность по направлению в орган жилищного надзора реестров членов ТСЖ, кроме того, считает, что прокурором выбран неверный способ защиты нарушенного права. Представитель третьего лица - ГЖИ ПК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в
техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. По мнению административного истца, в случае направления заявления в адрес Департамента о включении сведений о доме в реестр лицензий вновь избранной управляющей компанией - в компетенции Департамента находится вопрос об исключении сведений по аналогичному дому из реестра лицензий ранее управлявшей компании. Согласно Приказа № 938/пр от 25.12.2015 года орган жилищного надзора в данном случае бездействовал. Согласно пп.в п. 5 Приказа орган жилищного надзора обязан был проверить в том числе отсутствие противоречий в сведениях, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям. Данную обязанность орган жилищного надзора проигнорировал, тем самым бездействовал, нарушил законные права не только управляющей компании, которой жители доверили управления МКД, но и проигнорировали мнение большинства собственников данного дома. Проверив данные согласно пп.в п.5 Приказа орган жилищного надзора обязан был
