постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», признав размер ущерба, рассчитанный истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, исходя из площади земель, занятых отходами птицеводства правильным, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда почвам вследствие перекрытия их органическими отходами производства, в том числе площади перекрытия, его размера и причинно-следственной связи причинения вреда почвам и земельным участкам сельскохозяйственного назначения. Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного,
опилками из производственных корпусов вывозится и выдерживается 4 - 6 месяцев для перепревания, частичной минерализации и естественного биологического обеззараживания. В соответствии с установленным обществом технологическим процессом производства удобрения помет куриный свежий перерабатывается в продукт - органическое удобрение, который в дальнейшем используется обществом в своей производственной деятельности. Названный процесс осуществляется обществом на основании «Технологического регламента производства органического удобрения» от 24.01.2017, который принят в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 53117-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия». Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 1, 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ГОСТ 30772-2001
гигиенических требований. Сведения об агрохимикате «Удобрение органическое на основе бесподстилочного навоза свиного, жижи навозной», о производстве которого общество заявляло в судебном разбирательстве, отсутствуют в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Представленная обществом техническая документация на производство указанного удобрения – нового вещества, поступающего в природную среду, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы общества не указывают на допущенное судами нарушение. Ссылка на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 не может быть принята во внимание, поскольку из судебных актов не усматривается, что общество подтвердило соблюдение перечисленных в данном письме условий, подтверждающих производство и реализацию для собственных нужд продукции на основе спорных отходов . По существу доводы жалобы свидетельствуют
производство такой продукции осуществляется с соблюдением установленных технических, технологических, санитарных и гигиенических требований. Сведения об агрохимикате «Удобрение органическое на основе бесподстилочного навоза свиного, жижи навозной», о производстве которого общество заявляло в судебном разбирательстве, отсутствуют в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы общества не указывают на допущенное судами нарушение. Ссылка на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 не может быть принята во внимание, поскольку из судебных актов не усматривается, что общество подтвердило соблюдение перечисленных в данном письме условий, подтверждающих производство и реализацию для собственных нужд продукции на основе спорных отходов . По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на
от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей. Вместе с тем, в представленном обществом проекте отсутствуют сведения о предлагаемом ежегодном использовании и (или) обезвреживании отхода «навоз свиной свежий» (код 1 12 510 01 33 3), его предполагаемого ежегодного использования и (или) обезвреживания отхода, сведения о номере и дате выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Свежий свиной навоз, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом , поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом III класса опасности. Ссылка общества на письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 подлежит отклонению, поскольку данные письма не отменяют и не изменяют указанные требования Закона об отходах производства и потребления и Закона об охране окружающей среды. Доводы общества были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую
выводу о недоказанности обществом «Плекс» факта хранения и введения в оборот обществом «Хенкель Рус» товара «Fa Kids Русалочка» на момент разрешения спора в суде первой инстанции. Кроме того, учитывая имеющееся в материалах дела письмо генерального директора общества «Хенкель Рус» от 15.07.2020 об отсутствии производства, отгрузок и хранения на складе товара со спорной маркировкой как в настоящее время, так и в какой-либо момент с месяца предъявления иска, а также публикацию 2019 года «Продовольственные потери и органические отходы на потребительском рынке Российской Федерации» Центра развития потребительского рынка Московской школы управления «Сколково», размещенную на интернет-сайте https://cmdc.skolkovo.ru/downloads/documents/SKOLKOVO_CMDC/News/SKOLKOVO_ CMDC_2019-12-06_001.pdf, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы общества «Плекс» о том, что общество «Хенкель Рус» продолжает хранить и реализовывать снятую с производства продукцию с истекающим трехлетним сроком годности, а также несет затраты на хранение и планирует предпринять попытки ее сбыта. Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные ссылки заявителя кассационной жалобы на установленные в рамках дела № СИП-529/2019
договор в части учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, а не из нормативов накопления ТКО. При этом суды рассмотрели вопрос о количестве необходимых для использования потребителем контейнеров. Суды также указали, что Общество представило сведения о составе образуемых ТКО. В результате передачи отходов упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненных и отходов пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненных для дальнейшей утилизации ООО «Унивекс-Север» в контейнере накапливаются только органические отходы , которые являются закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что Обществом фактически не организовано раздельное накопление ТКО, не выполнены требования нормативного документа субъекта Российской Федерации о раздельном накоплении ТКО по видам отходов и складирование ТКО в отдельных контейнерах. Между тем суды не проверили соблюдение Обществом указанных требований, предусмотренных Порядком № 302. Вместе с тем установленный законодательством коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров
нормативов накопления ТКО в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с ТКО. Удовлетворив исковое требование, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель, накапливающий ТКО на контейнерной площадке, включенной в реестр, вправе требовать от Регионального оператора заключить договор в части учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, а не из нормативов накопления ТКО. Суды также указали на использование Предпринимателем одного контейнера, в котором накапливаются, в том числе органические отходы , являющиеся закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что Предпринимателем фактически не организовано раздельное накопление ТКО, не выполнены требования нормативного документа субъекта Российской Федерации о раздельном накоплении ТКО по видам отходов и складирование ТКО в отдельных контейнерах. Между тем суды не проверили соблюдение Предпринимателем указанных требований, предусмотренных Порядком № 302. Вместе с тем установленный законодательством коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для
на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков. С 15 апреля 2020 года действует "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр). Согласно п.5.10 СП 53.13330.2019 на территории ведения садоводства и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Органические отходы должны утилизироваться на садовых земельных участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на земельных участках общего назначения должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров твердых коммунальных отходов (по таблице 5.1). Площадки должны быть огорожены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков. Истец полагает, что размещение площадки ТБО в 5 метрах от
